№.io
ФИНАНСЫ
35
Перейдем
к
рассмотрению
по
группам.
Налоговая
груп
па
и в
бюджете
25
•
—
26
занимает
первое
место
—
4
^697.000
р.
или
43,5
процент.;
в
бюджете
24^
—
25
г. она
давала
48
,1
проц.
всех
доходов.
Хотя
%
для
этой группы
в
новом
бюджете
и
меньше,
но
все-же
она
возрасла
на
783
тыс. или
на
20%,
по
сравне-
нию
с
бюджетом
истекшего
года.
Наиболее
крупные
изменения
здесь
заключаются
в
размерах про-
мыслового
и
с.-х.
налога
и
отчисле-
ний
от
них.
Если
іоо-процентной
надбавки
промыслового
налога
в
24
—
25
ожидалось
1
.075.000
р.
(по-
ступило-же
около
1
.300.000
р.,
т.-е.
больше
на
225.000
р.),
то
теперь
внесено
в
бюджет 1.600.000
р.
—
больше
бюджетной
суммы
24-25
г.
на
525.000
р.
и
на
300.000
р.
или на
230
/0,
больше
фактического
поступления.
Нельзя
не
признать,
что
увели-
чение
—
довольно
значительное.
Но
бюджетная
комиссия
сочла
возмож-
ным
эту
цифрз'
принять.
Одновре-
менно
следует
отметить,
что
цен-
тром,
о/о
отчислений
от
промналога
для
нашей
губернии
значительно
увеличен:
вместо
30%
истекшего
года
мы имеем
бо%.
Сельхозналог,
наоборот,
дал
снижение.
В
24
—
25
г.
ожидалось
к
получению
в
местный
бюджет
37
-процентной
надбавки
около 1
.900.000
р.,
а
в
25
—
26,
в
связи с
большим
снижением
с.-х.
налога
(на
57,5%)
и
значительными
льготами,
общая
сумма
с.-х. налога
составит около
2.991.000
руб.,
а
установленное
для
нашей
губернии
отчисл.
в
450
/0
составит
—
1
.345.000
р.
Таким
образом,
мы имеем зна-
чительное
снижение
ожидаемой
суммы,
а
именно
—
на
555
тыс.
руб.
или
на
29,20/0;
дая;е
сравнивая
ожи-
даемую
в
25
—
26
г.
сумму
с
факти-
чески
поступившей
в
бюджет
24
—
25
года
суммой
в
1
.631.000
р.,
все
же
нельзя не
видеть
большого уменьше-
ния,
котороеравно286
.ооо
р.
или2і
°/о.
Не
останавливаясь
на
других
ви-
дах
налоговых
доходов,
отметим
только,
что они
дают,
по
сравнению
с
бюджетными
предположениями
24
—
25
г.,
повышение.
Так,
например,
для
местных налогов
и
сборов
бюд-
жетной
комиссией
предположен рост
в
ІО°/о.
В
общем
предполагаемый
рост
налоговой
группы
на
;
.2о
°/о
можно
признать удовлетворительным.
Обращаясь
к
неналоговой
груп-
пе
доходов,
также
видим,
что ее
процентная
доля,
по
сравнению
с
24—25
г.,
уменьшилась:
в
истекшем
году
она
занимала
в
бюджете
зз
°/о,
а
в
1925
—
26
г.—
28,6%.
Но несмотря
на
уменьшение про-
центной
доли
неналоговой
группы,
самая
сумма
ее
возрасла
на
281
тыс.
Р3^б.
или на хо
°/о").
Не
входя
сейчас
в
подробный
анализ
(разбор)-
остальных
видов
доходов
этой
группы, укажем
толь-
ко
на
один
важный
момент.
Доходы
чисто
местного
значения,
по
сравнению
с
истекши!^
годом,
растут
несколько
медленнее,
неже-
ли
доходы,
связанные
с отчисления-
ми в
местный
бюджет
от
общего-
сударственных
неналоговых
источ-
ников.
И
это
несмотря
на
то,
что
размер
о/о
отчислений
в
местный
бюджет
от неналоговых
источни-
ков
общегосударственного
значения
для
25
—
26
г.
оставлен
в
прежнем
размере
и,
кроме
того,
около
'/
й
ле-
сов
губернии
перешло
в
леса мест-
ного
значения,
почему
и
доход
от
побочного
пользования
с
этой
пло-
щади
в
местный
бюджет
поступать
уже
не
бз?дет.
*)
Здесь
следует
отметить,
что
рост
этой
группы
доходов
будет
больше,
если
из
2.69б.000
р. прошлого
года
исключить
378 ООО
р.—
доходы
коммунальных
пред-,
приятии
г.
Рязани
—
и
сравнивать новую
цифру
доходов,
т
.
е.
2.320.000
р.
с
2
979.000
руб
предполагаемых
в
новом
бюджете,
—
тогда
для
25
—
26
г.
рост
составит
659.000
руб.
или
28
°/о,
вместо
указанных
1
0°/о;
сде-
лать-же
так
следует потому,
что
в
доход-
ные
предположения
25
—
26
г.
не вошел
валовой
доход
указанных
предприятий,
которые первоначально предполагалось
перевести
на
хозрасчет.
Поэтому,
для
правильного
представления
о
росте
до-
ходов,
надо
и
доходы
24—25
г.
брать
без
коммунальных
предприятий.
