120
дѣльческой,
губѳрніи,
зависитъ,
главнымъ
образомъ,
отъ
степени
уро-
жая
хлѣбовъ
и
травъ
и
отчасти
разнаго рода прояысловъ
мѣстныхъ
и
отхожихъ, посредствоиъ которыхъ крестьяне
малоземельныхъ
мѣст-
ностей
добываютъ
средства
для
нрожитія
и
исполненія
податной
по-
винности.
Но
урожай
хлѣбовъ
и
травъ
въ
1905
году,
какъ
видно
было-
выше,
получился
крайне
неудовлетворительный,
а
мѣстами
не
оку-
пилъ
даже
тѣхъ
сѣмявъ,
которыя были затрачены
на
посѣвъ.
Да-
же
сравнительно
съ
1904
годомъ,
который
тоже
слѣдуетъ
счи
тать
пеудовлетворительнымъ
по
урожаю,
1905
годъ
является
значи-
тельно
хуже
его.
Хлѣба
вышли
не
только
по
количеству,
но
и
по
качеству
очень
плохи:
рожь
—
одинъ,
изъ самыхъ основяыхъ
сортовъ
культивируемаго
въ
губериіи
x.vLoa,
—
получилась
тощая,
слабая,
овесъ
мелкій
и
легковѣсный.
Соломы,
которая
въ
крестьяескомъ
хо-
зяйствѣ
играетъ
не
послѣдпюю
роль
въ
качествѣ
корма
для
скота
и
какъ
матеріалъ
для
отопленія,
тоже
получилось
весьма мало
и
пло-
хого
качества.
Сборъ
ржи
по
губерпіи
колебался
въ
предѣлахъ
4
пу-
довъ
съ
1
дес.
(Пронскъ)
до
32,9
пудовъ
(Спасскъ),
при
чемъ
слѣ-
дуетъ
имѣть
въ
виду,
что
Опасскій
—
единственный
уѣздъ,
въ
коемъ
собрано
съ
1
десятины
такое количество
ржи,
въ остальныхъ
же
уѣздахъ
это количество не
превыгпаетъ
въ
среднемъ
2 1
х
/2
пудовъ.
Сборъ
овса
колебался
отъ
10
пудовъ
съ
1
дес.
(Пронскъ)
(до
45,8
пуд.
(Зарайскъ).
Михайловскій
же
уѣздъ
представлялъ
печальную
картину
полнаго
неурожая
всѣхъ
хлѣбовъ.
Находясь
вѵтакихъ
условіяхъ
по
урожаю
хлѣбовъ,
населеніе
губерніи
но
только
не
могло
справиться
съ
лежащими
на немъ пла-
тежами
и
повинностями,
но
и
потребовало
для
своего
продовольствія
милліонныя затраты
отъ
правительства.
Такъ
какъ
иродовольстпенныя
средства
покупались,
главнымъ
образомъ,
внѣ
нредѣловъ
Рязанской
губерніи,
то
цѣны
на
мѣстный
хлѣбъ
стояли
нѳвысокія.
Они
поднялись
было
въ
началѣ
осени,
когда
продовольственная
кампанія
еще
не
была
налажена,
а
затѣмъ
быстро
