41
мало,
такъ какъ въ
каждомъ
конкретномъ
случаѣ
вопросъ
объ
общественной
пользѣ
того или иного
присоздиненія
земли
толковался весьма
ограничительно,
да
къ
тому
же
самый аппаратъ
отчужденія
былъ
крайне
тяжепый
и
мед-
ленный.
Для
полученія
права
на
отчужденіе
городское
само-
управление,
согласно
общему
порядку,
должно
было
исхо-
датайствовать
именной высочайшій указъ.
На
основаніи
этого
указа
происходила
затѣмъ
оцѣнка
подлежащаго
от-
чужденію
имущества
по
добровольному
соглашенію
или,
при
недостиженіи
такого,
по
усмотрѣнію
спеціапьной
ко-
миссіи. Если
по
издаНіи
указа
достигалось
добровольное
соглашеніе,
вопросъ
рѣшался
скоро
созершеніемъ
крѣпост-
ного акта.
Если
же
согп.ашзніе
не
могло
состояться,
дѣло
сильно
осложнялось.
Тогда
производилась
опись
и
оцѣнка
соотвѣтствующаго
имущества
комиссіей,
причемъ
законъ
предоставлялъ
владѣльцу
шестимѣсячный
срокъ
для
язки
къ
оцѣнкѣ.
На
эту
оцѣнку
комиссіи
могли
быть
предста-
влены
возраженія
заинтересованными
лицами.
Въ
послѣд-
немъ
случаѣ
все
производство
направлялось
администра-
ціей
въ
Министерство
и
вновь
восходило
до
Государствен-
наго
Совѣта
и на
высочайшее
утвержденіе.
Вь
своемъ
докладѣ
Комиссіи
по
вопросамъ
возстанов-
ленія
и
оздорозленія
городовъ
и
селеній,
пострадавшихъ
отъ
войны,
инженеръ
К,
М.
Клементовскій
слѣдующимъ
образомъ
характеризуетъ
это
законодательство:
„Для
устройства
водопровода,
канализаціи,
полей
орошенія
го-
рода
неизбѣжно
должны
были
отчуждать
частновладѣльче-
скія
земли,
и
здѣсь
города
не только не
имѣли
защиты
въ
назначавшихся
крайне
преувелкченныхъ
цѣнахъ
на
земли,
но
не
имѣли
даже
права
на
предварительное
занятіе
от-
чужденныхъ
земель,
черезъ
что затягивалось
производ-
ство
работъ
по
названнымъ
сосруженіямъ,
а
стоимость
ихъ становилась много
дороже противъ
исчисленныхъ
