БЕССИЛЬНАЯ ЗЛОБА А НТНМИ ЧУЕИНЦЕ В
Б ессмертие достижений Мичурина, пышное и плодотворное
развитие его идей в советской стране не дает покоя зарубеж
ным ретроградам от науки. Они видят, что мичуринские идеи
и их дальнейшее развитие несут в биологию диалектический
материализм —и это вызывает у идеологических прислуж
ников империализма бешеную злобу. Они видят, что реализа
ция мичуринского учения вносит неоценимый вклад в дело
послевоенного строительства в советской стране, в социалисти
ческое земледелие — и это вызывает у верных слуг капитала
из лагеря биологов и небиологов пляску святого Витта.
Они пытались замалчивать Мичурина и его открытия,
имеющие общебиологическое значение, пытались замалчивать
и достижения последователей Мичурина. Английский биолог
Джулиан Гекели в 1945 году заявлял: «В СССР ... не было
сделано выдающихся открытий и не установлено новых прин
ципов в области общей биологии». 1 Однако «фигура умолча
ния» в отношении Мичурина стала слишком красноречивой,
чтобы быть возможной. И тот же Гекели в своем обзоре науки
в СССР вынужденно упоминает о Мичурине, но не как о ве
ликом ученом, а как о «садоводе-эмпирике».
Гекели недоволен. Гекели протестует против «возведения
Мичурина с позиций агронома и садовода-эмпирика в положе
ние великого ученого-пионера и открывателя новых путей».
Гекели негодует. Он особо возмущен тем, что «имеется даже
город, переименованный в Мичуринск, где в настоящее время
проводится много работ Лысенко».
Долголетний заговор молчания вокруг работ Мичурина
разрушен. И недруги его учения меняют тактику. Ныне они
пытаются опровергать Мичурина. Некий Поляний в журнале
«Сайнтифик Мансли» (научный ежемесячник),1 2 выразив свое
1 Huxley, J. Science in the USSR. Evolutionary biology and related
subsjects. «Nature», 1945, v. 155, Л10 3957.
2 Polanyi, M. The Autonomiy of science, «Scientific Monthly», 1945,
V. 69, № 2.
12 В содружестве с природой
177
