Сила
нашего
государства
в
активности
масс.
Рабочие
и
крестьяне,
идите
в
советы!
СОВЕТСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО.
Новое
административное
деление
Рязанской
губернии.
К
і
октября
этого
года
по
на-
шей
губернии
закончено
доукруп-
нение
волостей,
согласно
постано-
вления
Президиума
ВЦИК
от
31-го
августа
этого
года.
Наша
волость
в
новый
бюджет-
ный
год
вступает
с
более
расши-
ренной территорией
и
с
волостным
хозяйством,
сосредоточенным
в за-
ведывании
ВИК'а.
Территория
волости
теперь
име-
ет
твердые
границы.
При
проведе-
нии
окружного
районирования
на-
ши
волости
останутся без
измене-
ния,
кроме некоторых,
пограничных
с
другими
губерниями.
Что-же
из
себя
представляет
но-
вое
волостное
деление
губернии?
В
результате проведенного
цо-
укрупнения
волостей,
мы
имеем
следующие
изменения
в
отноше-
нии
количества
их -по
отдельным
уездам:
Зарайский
Касимовский
Раненбургский
Ряжский
.
Рязанский
Скопинский
Спасский
.
Сасовский
Итого
о
р?
2
W
9
и
13
14
о
4
ей
Н
U
5
4
7
8
20
15
іб 9
13 7
19
ю
115
6
5
До
последнего
доукрупнения
во-
лостей
их
было
115,
из них
ликви-
дировано
—
51
ввлость*). Одновре-
")
См.
в
приложепии
список
ликвиди-
рованных волостей.
менно
из
старой
Победенской
во-
лости
Президиумом
ВЦИК
выде-
лена
Скопинская
волость
и,
таким
образом,
мы
имеем
теперь
в
Рязан-
ской
губернии 65
(115
—
5
1-
!
-1
)
во
'
лостей.
Признаками,
определявшими
ма-
ломощность
волости
и
необходи-
мость ее
ликвидации,
были:
неболь-
шое
число
жителей,
слабость
волцентра,
слабая
заселенность
(плотность),
близкое
соседство
дру-
гих
волостных
центров
—
более
силь-
ных,
к коим имеется тяготение
ря-
да
селений
на
окраинах
подлежа-
щей
ликвидации
волости,
слабая
обеспеченность разными
обслужи-
вающими
кр-во
учреждениями
(боль-
ницами,
почтой,
агропунктом
и
т.
д.),
малоземелье, слабый
волбюджет
(даже
при условии передачи
из
уездного
бюджета
разных имуществ
и
предприятий,
как
неналоговых
источников
дохода).
Некоторые
из
ликвидированных
волостей
имели наличие
большин-
ства
из
перечисленных
признаков,
другие
—
часть
их.
Например,
Теп-
ловская
волость,
Раненбургского
уезда,
сравнительно
с
большим
числом
жителей
(27.780),
но
в
экономическом
отношении
волость
слабая,
с плохим
центром,
плохо
обеспеченная учреждениями
и с
окраинами,
тяготеющими
к
более
сильным
центрамдругих
волостей
—
Данковской
и
Березовской;
часть
этой
волости к
тому-же
при
окруж-
ном
районировании
должна
отойти
к
б.
Лебедянскому
у.
В
этом
отно-
шении
интересен
обратный
пример:
