—
10
—
рируют
материальную
культуру.
Блестящим
исключением
является
книж-
ка
В. В. Селиванова
«Год
русского
земледельца»,
написанная
в
50-х
г.г.
XIX
в.
и
переизданная
несколько
раз.В
области
этнографии
нет
ни
одной
фигуры,
которую
можно
было бы сравнить
по
ее
удельному
весу
с
толь-
ко ято
названными
именами
археологов.
Почти
нет
специальных
этно-
графических
исследований.
Очень
ценные
этнографические
данные
мы
находим
в
виде
сырых материалов
или
выбираем
их
из
статистических,
географических,
публицистических
и
даже
беллетристических
произве-
дений.
Так
дело
обстоит
до
самой
революции,
и
лишь
после нее
этногра-
фическая
мысль
созревает,
как
самостоятельная сила.
Этому
много спо-
собствует
организация
этнографических
отделов
в
ряде
местных
музеев,
которые
все
кроме
Рязанского
сами
начали
уществовать
лишь
после
ре-
волюции.
Музеи
направили
этнографов
на
исследования
материальной
культуры,
а
это
последнее
позволило
приблизить этнографию
к
архео-
логии.
Теперь,
если
оценить
хронологические
периоды существования
местной
печати
с
точки
зрения
обслуживания
ей
этнологических
и
палео-
этнологических
вопросов,
то
можно сказать
следующее:
в
первое
время,
до'
появления
периодических
изданий
(1816
—
1838)
интересующие
нас
темы
не
освещались.
Известные
нам
работы
Д.
Тихомирова,
Т.
Воздви-
женского и
некоторые
другие
были
напечатаны не
в
Рязани.
Вторым
пе-
риодом
можно
считать
время
с
1838
по
1884
год,
когда
сначала в
«Губерн-
ских
Ведомостях»,
а
потом
(с
1865
г.)
и в
«Епархиальных
Ведомостях»
начали
освещаться
археологические
и
этнографические
темы.
Этот
пери-
од
характеризуется
работой
одиночек,
появление
которых
влекло
за
со-
бой
опубликование
тех
или
иных местных
материалов.
Как
на
примеры
можно
указать
на
Пискарева
из
Рязани,
Бочарникова
из
Зарайска.
Алексеева
из
Скопина.
Не
малое влияние на
судьбу
подобных
заметок
имело
и
то
отношение, которое
в
тот
или
иной период
было
у
значитель-
ных
рязанских
особ
к
материалам
подобного
рода.
Повидимомѵ,
фак-
том
пребывания
в
Рязани
архиепископа
Гавриила,
интересовавшегося
историей (пятидесятые годы),
объясняется
появление
целой
серии архе-
ологических
и
этнографических
статей
в
«Губернских
Ведомостях»
На-
учной общественности,
даже
в
самом
скромном
понимании
ее,
тогда
не
было.
«Губернские
Ведомости»
почти не
имели
читателей.
На
них
смо-
трели
скорее
как на
циркуляры;
их
больше
подшивали,
чем читали.
По
крайней
мере
за
пределами
чиновничества
они
успех
имели очень
не-
большой. В
одном
из
отчетов
Касимовской
Публичной
Библиотеки
за
1860-е годы
в
табеле
требований
на
газеты
в
читальне
«Рязанские
Ведо-
мости»
числятся,
как
единственная
из
выписываемых
газет,
которую
не
спросил
за
весь
год
пи
один
читатель.
Интересующие
нас
материалы
пи-
сались
в
«Губернских
Ведомостях»
немногими
любителями
для
таких
же немногих
любителей.
Пожалуй,
даже
они
имели
большее
значение
для
потомства,
чем
для
своего
времени.
Только
через
несколько
десяти-
летий
напечатанное
в
них начали читать
и
питировать
в
Архивной
Ко-
миссии.
«Впагіхиальные
Ведомости»,
повидимому,
читались
более
охот-
но. но
распространялись
они
в
специфическом
крѵгѵ
духовенства,
в
массе
своей далекого
от
научно-археологических
и
этнографических
ин-
тересов.
Третий
период
—
период
деятельности
Архивной
Комиссии
(1884—
1917).
Два
факта
являются
основными:
попытка
к
организации
научной
общественности
и
появление
печатного
органа
для
опубликования
иссле-
