№
5
6
ВЪСТНИКЪ РЯЗАНСКАГО ГУБЕРНСКАГО ЗЕМСТВА.
167
тами
министерства
просвѣщенія
или
Св.
Синода;
прочія
же
книги,
не
удостоившіяся признанія
со
стороны
этихъ
учрежденій,
мо-
гутъ
быть допущены
лишь
съ
согласія
инспектора
народныхъ
училищъ,
въ
прочихъ
же
библіотекахъ
онѣ
въ
подобномъ
раз-
рѣшеніи
не
нуждаются.
Получается
безусловно
вредное
раздѣле-
ніе
библіотекъ
на
привилегированныя
и
па
паріи-библіотеки.
Вопросъ
пополненія
библіотекъ
книгами
—
вопросъ
весьма
важный,
и
по
тому,
какъ онъ
разрѣшается
въ
правилахъ
о
би-
бліотекахъ,
можно
судить
о самыхъ
правилахъ.
Обращаясь
къ
вновь
изданнымъ
правиламъ, приходится
ска-
зать,
что
въ
этомъ
отношеніи
они ничего
новаго
не
даютъ
и
закрѣпляютъ
лишь
ненормальное
положеніе,
созданное
прави-
лами
Кассо
отъ
9
іюня
1912
г.,
даже
больше
—
нѣсколько
ухуд-
шаютъ
его.
До
изданія
этихъ
правилъ
согласіе
на
пополненіе
библіотеки
книгами,
не
одобренными
еще
учебными
комитетами,
испрашивалось
у
инспектора народныхъ
училищъ,
теперь
же
требуется
разрѣшеніе
директора
или
учидищнаго
совѣта;
дру-
гими
словами,
процедура
исходатайствованія
усложняется.
Правда,
введенъ
не только
дирѳкторъ,
но
и
училищный
совѣтъ,-
—
уступка
обществу;
но,
если
принять
во
вниманіе,
что
училищный
совѣтъ
—
учрежденіе
коллегіальное,
и
что,
какъ
таковое,
онъ
будетъ
осуществлять
надзоръ
за
библіотеками
черезъ
кого-либо
изъ
членовъ
и
скорѣе
всего
черезъ
того же
инспектора
народныхъ
училищъ,
то
приходится
отнести
эту
уступку
къ
разряду
весьма
пр
об
лем
атичныхъ
.
Есть
и
другая
уступка
обществу:
признаніе
за
учредите-
лемъ
права
собственности
на
библі
отечное
имущество,
тогда
какъ
прежде
онъ
разсматривадся,
какъ
жертвователь.
Однако,
и
это
право
не можетъ
имѣть
большого
практическаго
значенія
при
наличности
тѣхъ
ограниченій,
которыя
имѣются
въ этихъ
правилахъ.
Такимъ
образомъ,
„новыя«
правила
о
народныхъ библіоте-
кахъ
по
существу
остаются
„старыми"
правилами.
Павелд
Шкода.
