НАШЕ ХОЗЯЙСТВО. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ РЯЗАНСКОГО ГУБИСПОЛКОМА, РЯЗ. СОЮЗОВ ПОТРЕБКООПЕРАЦИИ И ГУБПРОФСОВЕТА.№ 6, ИЮНЬ 1925 г. - page 643

БИБЛИОГРАФИЯ.
Хмелев, Н. Н. Счетоводство земледель-
ческих коллективов (артелей, коммун и то-
вариществ). Под ред. В. В. Хижнякова.
Изд. «Кооперативного Издательства»,
1925 года. 64 страницы бол. формата, це-
на 50 коп.
Краткое оглавление книги таково; зна-
чение счетоводства и отчетности; система
счетоводства; простое счетоводство для
с.-х. артелей; простое счетоводство в с.-х.
коммунах; простое счетоводство в товари-
ществах по совместной обработке земли;
счетоводство по двойной американской
системе; составление баланса при отсут-
ствии правильного ведения счетоводства.
Автор весьма просто, толково и с безу-
словным знанием предмета излагает ука-
занные выше вопросы, поясняя их при-
мерными таблицами счетоводных запи&ей
и балансов. Книга будет понятна и полезна
всякому грамотному крестьянину, рабо-
тающему в своем коллективе.
Содержание книги в главнейшем распа-
дается па две части: описание простой
(пли одинарной) системы счетоведения и
описание двойной американской системы.
Автор полагает, что для мелких кооперати-
вов можно рекомендовать первую систему,
.а для более крупных коллективов —вторую.
Вряд-ли можно с этим согласиться. Дело
в том, что так называемая «простая систе-
ма» отнюдь не является «простой». Можно
сказать определенно, что, при отсутствии
двойных записей и при непонимании смы-
сла двойной системы, составить баланс хо-
зяйства кооператива не будет под силу
счетовода. Нам представляется, что пере-
ход к двойной системе счетоведения
<в данном случае к американской) не
только не затруднил-бы деревенского
счетоводства, а, наоборот, облегчил-бы его
труд. Уж если автор хотел предложить
«простую» систему, так ее нужно было-бы
разгрузить от многих счетоводных «пре-
мудростей», заключающихся в данной
«Еижке...
Вот почему, по нашему мнению, было-
■бы лучше, если-бы автор сосредоточил все
свое внимание на двойной американской
системе, изложив последнюю более полно
в не отвлекая внимание читателя другими
системами.
Но все эти наши замечания отнюдь не
имеют цели скрыть от читателя прекрас„
ные достоинства книги. Простота изложе-
ния, ясность и точность языка, умелое по-
строение форм отчетности и счетоведепия
и многое другое— делают книжку Н. Н.
Хмелева незаменимым руководством для
всех рабстниксв деревенского коллектив-
ного земледелия.
Ан. С.
Поспйлсв, Н. А. К вопросу о пойменском
скоте. Труды О-ва Исследователей Рязан-
ских) края. Вып. IV. Рязань, 1925 года,
35 страниц.
Автор разбираемого труда— специалист
по ягиротноводству Рязанского Губзем-
управления — простым и понятным языком
дает научное описание пойменского отрпдья
красного приокского скота. В предисловии
книги вполне справедливо указывается на
существующие большие дефекты и про-
пуски в изучении местного русского скота,
несмотря на большой теоретический инте-
рес и громадное практическое значение по-
следнего.
Цель работы Н. А. Поспелова— подве-
дение некоторых итогов по изучению на-
шего пойменского скота.
Размеры брошюры, а также, вероятно,
и недостаток материалов не позволил ав-
тору остановиться на ряде интереспейших
гопросов. К этому мы отнесем прежде все-
го . отсутствие данных, определяющих и
устанавливагоптих экономическое значение
и ценность пойменского скота. Необходимо
было бы сделать хотя краткое сравнение
рентабельности и продуктивности поймен-
ки с другими русскими и иностранными
породами. Ведь вряд-ли можно оспаривать,
что вопрос о премуществах и практических
достоинствах той или иной породы разре-
шается ни его экстерьером, ни его живым
весом и, даже, не абсолютным размером
удойливости и а/'а/^ содержанием в молоке
жира, а рентабельностью или выгодностью
скота, определяемой соотношением между
его продуктирностьто и стоимостью корма
и содержания вообще.
Пойменка— ото одно из отродий крас-
ного приокского скота. Но, кроме ппймен-
ки, существуют еще отродья горбатовско-