XVIII
НАСЛЕДСТВО И. В. МИЧУРИНА
Плодотворное использование И. В. Мичуриным вегетативной гиб
ридизации и ментора, их трактовка вызвали наибольшее число воз
ражений и нападок со стороны его противников. Это стало настоящим
водоразделом двух систем — мичуринизма и антимичуринизма, и не
трудно проследить, что такой же водораздел лежит между дарвинизмом
и антидарвинизмом.
Кстати сказать, и самый термин «вегетативная гибридизация» при
надлежит Дарвину.
В своей книге «Изменения животных и растений под влинием одо
машнивания» Дарвин не только приводит многочисленные факты, напри
мер, глубокого взаимовлияния прививочных компонентов, но и делает
из этого принципиальный вывод об их значении. В главе о почковой из
менчивости он и пишет: «Я приведу здесь все факты, какие только мог
собрать относительно образования ублюдков между различными вида
ми и разновидностями без участия половой системы. Потому, что если,
как я теперь убежден, это явление окажется возможным, мы имеем пе
ред собою факт, который рано или поздно изменит воззрения физиологов,
на половое воспроизведение». Говоря о прививочных гибридах и опытах
по прививке картофеля, Дарвин подчеркивает: «Некоторые из этих ги
бридов даже после трехлетнего размножения сохранили в своих стеблях
признаки, отличные от той породы, глазки которой были привиты»,
«...прививочные помеси во всех отношениях напоминают помеси семен
ные, не исключая и того разнообразия, которое отличает эти последние».
И наконец: «Факты, приведенные в настоящей главе, показывают, до
какой близкой и замечательной степени походят друг на друга зародыш
оплодотворенного семени и клеточная масса, составляющая почку, —
по своим отправлениям, по способности изменяться в одном и том же
направлении и по одному и тому же закону. И это сходство, или, вер
нее, тождество, обнаруживается самым поразительным образом в тех
случаях, когда клеточная ткань одного вида или разновидности, при
витая к другому растению, сможет давать почку, занимающую середину
между обоими».
Из этих цитат ясно видно, что изменчивость не составляет исклю
чительной принадлежности полового процесса, хотя и сопровождает
последний чаще, чем воспроизведение почками.
Таким образом, Дарвин на основании многочисленных фактов де
лает вывод об отсутствии качественной разницы между половым и ве
гетативным воспроизведением и решительно возражает авторам, от
носящим изменчивость к одному только акту полового воспроизведе
ния .
При этом нужно определенно сказать,' что здесь мы встречаемся
не со случайной мыслью, высказанной Дарвином/а с идеей, органически
вытекающей из основ дарвиновской теории развития.
Всякая теория, которая в одном живом организме различает по
ловые клетки, как автономное «государство в государстве», — тем
