№
6
ТРУД
И
ПРОФРАБОТА
87
период,
однако
сказать,
чтобы
дело
с
выполнением
данных
с'ездами
ди-
ректив
обстояло
благополучно
—
да-
леко
нельзя.
Основные
недостатки
этого
явле-
ния
заключаются,
с
одной
стороны,
в
об'ективно
тяжелых
условиях
жиз-
ни
деревенских
союзов,
их
распы-
ленности по мелким
проф'ячейкам,
плохой
обеспеченностью
актива,
скудностью материальных средств,
отдаленностью
от
уездного
центра,
—
отсюда
вытекает
слабость
руковод-
ства
работой,
но главным
образом
в
том,
что мало
уяснена
еще
важ-
ность
этой
задачи,
отчего
в
изыска-
нии
новых,
более
упрощенных,
форм
работы
союзов
на
селе
мы
имеем
мало
результатов.
Ссылаться
на
отсутствие
в
решениях упомянутых
выше
с'ездах
готовых
форм
этой
работы
нет
оснований:
вполне
по-
нятно,
что
недостаток
опыта,
пест-
рое
разнообразие
деревни
лишили
пока
возможности
дать
их.
Через
напряженное
внимание
к
вопросам
работы
на
селе
мы
дол-
жны
сами
изыскать эти
новые
фор-
мы и
методы,
которые преодоле-
вают
„об'ектшзные"
трудности
де-
ревенской
работы
(в
создании
кото-
рых
во
многом
мы
сами
повинны),
испытать
их и
тем
самым
обеспе-
чить
в
дальнейшем
установление
тех
из
них,
которые
окажутся
жиз-
ненны.
Насколько
серьезно
должна
быть
поставлена
эта
работа,
видно
из
цифр,
характеризующих
численность
членов союзов
в
селах
Рязанской
губернии.
Из
числа
56649
членов
союзов,
об'единяемых
Рязанским
губпрофсоветом
на
1-е
апреля
мы
имеем
в
деревне
(по приблизитель-
ным
подсчетам)
19.715
чел.,
что
•составляет
34,8%.
Цыфры
эти,
не-
сомненно, преуменьшены,
так
как
в
союзах
еще
отсутствует
точный
учет
деревенской
массы
их
членов.
По
отдельным
союзам
они
распре-
деляются:
просвещенцы
—
4.245
чел.,
рабземлес
—
3.61
1,
совработн.
—
3.081,
текстильщики
—
2. 1
45,
строит.-
1
.329,
лищевики
—
1.058;
остальное
коли-
чество
падает
на
другие
союзы.
Г
лав-
ная
масса
из
этого числа
находится,
действительно,
в
тяжелых
условиях
работы,
которые
отмечены выше.
В
результате
мы
имеем
слабое
состояние
внутрисоюзной
работы
и, несомненно,
такое-же
положение
с
работой
среди
масс
крестьянства.
В
усилении
этих
двух
разрезов
ра-
боты
союзов
на селе
и
заключается
наша главная
задача.
К
улучшению
положения
дере-
венской
проф'ячейки
мы
должны
пойти
по
пути,
прежде
всего,
уве-
личения
ей
нашего
внимания
вообще,
наилучшего
приспособления
руко-
водства,
более
частых
выездов для
обследования
и
направления
работы,
оставления
большего
количества
средств
на
месте,
главным
образом,
на
культработу,
выделения специаль-
ных
средств
для
сельской
проф-
ячейки,
обеспечения
ее
союзным
активом.
Некоторые
союзы
встают
уже
на
этот
путь.
Совработники,
например,
практикуют
совещания
деревенских
профработников
при
уотделениях
союзов
по
вопросам
очередных
задач
союзной
работы,
и
даже
сумели провести
в
губерн-
ском
масштабе
одно
совещание
волпрофработников,
давшее
очень
хорошие
результаты.
Но
это
одна
сторона
работы.
Деревенские профорганизации, бу-
дучи
организационно
раздроблены,
плохо
между
собою
спаяны и
свя-
заны
с
другими
союзами
на
селе
и,
пытаясь
проводить
работу
силами
своего
бедногоактива,
—
подчас
ведут
параллельно
одну
и
ту
же
работу,
не
координируя
свои
действия
с
другими
союзами,
что
дает
в
конеч-
ном
счете
очень
мало
пользы.
Встает
вопрос
о
создании
межсоюзного
профоргана
в
деревне,
который
бы
взял на
себя увязку
отдельных
мо-
ментов
работы
союзов,
концентри-
ровал бы
их
силы,
тем
самым
уси-
ливая их
влияние.
Стремление
к
созданию
такой
межсоюзной
орга-
низации
на
селе имеет
большое
место
в
практике
наших
союзов.
Оно
выливается
в
разнообразные
