НАШЕ ХОЗЯЙСТВО. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ РЯЗАНСКОГО ГУБИСПОЛКОМА, РЯЗ. СОЮЗОВ ПОТРЕБКООПЕРАЦИИ И ГУБПРОФСОВЕТА.№ 6, ИЮНЬ 1925 г. - page 95

№ 6 ТРУД И ПРОФРАБОТА 9і
К итогам клубного конкурса.
По инициативе кульотдела ГСГТС,
губполитпросвета и редакции „Ра-
бочего Клича", в последних числах
апреля месяца с. г. был организо-
ван и практически начался смотр —
конкурс клубам Рязанской губ.
Клубов у нас имеется до пол-
сотни. На конкурс поступило
26 корреспонденции, характеризу-
ющих работу стольких же клубов.
Правда, поступивший материал
охватил деятельность лишь поло-
вины клубов Рязанской гз^бернии,
тем не менее из этих материалов,
мы можем сделать ряд интересных
выводов, которые можно принять,
как общую оценку наших дости-
жений и недочетов в клубной ра-
боте вообще.
Целью конкурса было выявление
действительного состояния клубной
работы на местах в свете тех задач,
кои возлагали на клубы РКЩб) и
профсоюзы. Узнать и отметить те
формы массовой работы, которые
живо воспринимает рабочая масса,
выявить достижения в клубном де-
ле и отношение к нему членов со-
юзов и было основным лозунгом
организованного смотра на лучший
клуб губернии.
Каковы же результаты проделан-
ной работы?
Поступивший на конкурс мате-
риал, прежде всего, дает нам воз-
можность разграничить всю массу
клубов на 5 основных групп. Эти
группы имеют особые специфиче-
ские признаки, которые значитель-
но отличают их друг от друга.
Таким образом, все клубы мы мо-
жем разбить по следующим основ-
ным признакам: рабочие клубы,
крестьянские клубы, клубы сме-
шанного типа, интеллигентские
клубы и клубы ученические. Со-
держание и формы массовой ра-
боты в этих клубах подчас на-
столько разнятся между собой, что
указанные разграничения, как-то
напрашиваются сами собой. Мы
здесь не говорим еще о военных
клубах т. к. материалы о них на
конкурс не поступали.
Принимая же во внимание то,
что союзные клубы по губернии
составляют почти 90% от всех
клубов, приходится отметить, что
центр тяжести смотровой работы,
таким образом, лег на них. Чем же
отличаются между собой указанные
нами пять видов клубов?
Если взять ряд рабочих клубов
(например клз^б М.-К. ж д. или
клуб цемзавода имени Сапронова
и др.), то можно проследить — на-
сколько устойчиво и твердо при-
виваются в них принципы и формы
массовой самодеятельности рабо-
чих членов клубов. Самодеятель-
ность кружков и широкая иници-
атива являются отличительной чер-
той рабочих клубов по отношению
ко всем остальным клубам. Напр.,
рязанский клуб водников в этом
отношении может быть образцом
такого типа. По словам коррес-
пондента клубная работа там „бьет
ключей". Массовой работой клуб
обслуживает почти на юо% всех
членов.
Чем же вызывается такая мас-
совость и основательность в ра-
боте? Прежде всего ответ на это
мы найдем в самом составе — соци-
альном составе — членов клуба. Ес-
ли, напр., взять рязанский клуб
металлистов или клуб цемзавода
имени Сапронова, а, еще лучше,
клуб рязанских водников, то уви-
дим, что главная масса членов клу-
бов в них составляет квалифици-
рованные рабочие, живущие в го-
роде, каковые и являются цемен-
том всего клубного актива.
Другое дело в клубах с крестьян-
ским уклоном. Правда, и эти клубы
союзные и, как все остальные, об-
служивают членов того или иного
профессионального союза, тем не-