когда не наблюдал действия менделевских «законов»
даже среди однолетних растений, подобных гороху.
«Одним словом,— пишет Мичурин,— работы Менделя
слишком рано сочли за всеобщий закон, так как на деле
он часто противоречит естественной правде в природе,
перед которой не устоит никакое искусственное сплетение
ошибочно понятых явлений. Казалось бы, чтобы мыслящий беспристрастно наблюдатель остановился бы перед
моим заключением глично проконтролировал бы правдивость настоящих выводов; они являются как основа, которую мы завещаем естествоиспытателям грядущих веков
и тысячелетий»
К
В 1912— 1913 гг. некоторые буржуазные учёные-идеалисты, увлёкшись немецким цветоводом Лебнером, выпустившим книжонку «Основы селекции садовых растений»,
раболепно поспешили дать её в качестве приложения
к русскому журналу «Сад и огород». Лебнер, разумеется,
отрицал возможность влияния подвоя на привой и возможность получения вегетативных гибридов.
Прочитав эту книжку, Мичурин оказался единственным биологом, выступившим против подобной «заграничной новинки» и разоблачившим антинаучные положения
Лебнера. В своей работе «Применение менторов при воспитании сеянцев» Мичурин писал, что Лебнер составил
книжку «не по своим личным, а по собранным с бора да
с сосёнки различным сведениям о чужих работах в этой
области. Сам же, если и сделал несколько опытов, то
исключительно с одними лишь однолетними цветочными
растениями. Отсюда — и те часто встречающиеся ошибочные выводы и значительные пробелы в главах о плодовых
растениях. Вообще, такие собиратели сведений, — продолжает Мичурин, — иногда в сущности порядочные профаны в деле, большей частью перепутывают в изложении,
придают ложное освещение некоторым деталям дела и
добавляют, на основании одной лишь аналогии, несуразную отсебятину. Ріо несмотря на все отрицательные мнения иностранных исследователей, не признающих влияния
подвоя, я на основании своих долголетних работ, буду
категорически утверждать, что это влияние существует
и при выводке новых сортов
плодовых растений с
1 И. В Мич у рин , Соч., т. III, Сельхозгиз, 1940, стр. 308—309.
67
