№
5
6
ВЪСТНИКЪ
РЯЗАНСКАГО
ГУБЕРНСКАГО
ЗЕМСТВА.
185
книжки
представляется объясненіе автора
на
стр.
34
—
35
о
вліяніи
сажи
на
улучшеніе
физическихъ
свойствъ
почвъ.
Нель-
зя
также не
признать
заслуживающей
одобренія
попытку
авто-
ра представить
читателямъ
расчетъ
стоимости
производства
удобренія
изъ
костей
(стр, 26).
Этимъ
немногимъ
и
исчерпы-
ваются
почти
всѣ
достоинства
брошюры
К. R.
Швецова.
Не-
достатковъ
же
у
разбираемой
книжки
довольно
много.
Главнѣй-
шимъ
недостаткомъ
ея,
на
мой
взглядъ,
является
нѣкоторая
пере-
оцѣнка
авторомъ
значенія
искусственныхъ
удобреній.
Для
того,
что-
бы
доказать
громадное вліяніе
на
урожай
хлѣбовъ
и
травъ
искус-
ственныхъ
туковъ
и
обосновать
это
вліяніе
на
научныхъ
по-
ложеніяхъ,
авторъ цитируетъ
слова
Либиха
о
необходимости
возвращать
почвѣ
все,
что взято изъ
нея
урожаемъ
какого-
либо
растенія.
Вздядъ
этотъ,
какъ
это, конечно,
всѣмъ
извѣстно,
представляется
устарѣвшимъ,
и
новѣйшія
научныя
изслѣдованія
дѣйствія
искусственныхъ туковъ
нѣсколько
иначе
объясняютъ
вліяніе
ихъ на
урожай.
Да
и
самъ
авторъ,
очевидно
}
знаетъ
это,
такъ
какъ
на
страницѣ
11-й
самъ
говоритъ,
что
бываютъ
такія
почвы,
на
которыхъ
вносимыя
удобренія
дѣйствуютъ
не
столько
своими питательными
для
растеній
веществами,
сколько
тѣми
элементами,
которые
улучшаютъ
физическія
свойства
почвъ.
Такимъ
образомъ,
самъ
авторъ
признаетъ,
что
можно
достигать
той
же
цѣли
(увеличенія
урожая)
не
путемъ
вне-
сѳяія
въ
почву
веществ ъ,
непосредственно
пита-
ющихърастенія,аинымъ
путем
ъ
—
п
осредствующаго
дѣйствія
удобренія.
Указанное
мѣсто
является,
несомнен-
но,
противорѣчіемъ
съ
утвержденіемъ
автора,
что,
только
воз-
вращая
почвѣ всѣ
взятыя изъ нея
растеніями
вещества,
мы
поддержимъ
пподородіѳ.
Противорѣчіе
всегда
понижаетъ
до-
стоинство
всякой
книги,
въ
популярной
же
литературѣ
оно
вредно
вдвойаѣ,
такъ
какъ
способно
произвести
путаницу
въ
головѣ
неподготовленнаго
читателя.
Еще
вреднѣе,
конечно,
то,
что читателю
прививаются
свѣдѣнія,
не
отвѣчаюшія
современ-
ному
положенію науки.
Вообще
авторъ
совершенно напрасно
очень
ужъ
сгущаетъ,
такъ
сказать,
краски,
когда
говоритъ
о
значеніи
искусственныхъ
удобреній.
Такое
трактованіѳ
предмета
только
вредитъ
дѣду
популяризаціи
знаній
вообще
и
свѣдѣніямъ
о
значеніи
туковъ
въ
частности.
Придавая
тукамъ
не
то зна-
ченіе,
которое
они,
несомнѣнно,
имѣютъ
въ
области
поднятія
•
плодородія
почвъ
и,
слѣдовательно,
улучшенія
седьскохозяй-
•ственнаго
промысла, авторъ
вводитъ
читателей
въ
заблужденіе.
