5
6
ВЪСТНИКЪ РЯЗАНСКАГО ГУБЕРНСКАГО
ЗЕМСТВА.
187
кіе
урожаи
получаетъ сепьскій
хозяинъ
въ
Бельгіи,
принадле-
житъ
къ
лучшимъ
мѣстамъ
брошюры.
Но объясненіе
этого
явленія,
даваемое
авторомъ,
и
односторонне
и
не
совсѣмъ
пра-
вильно.
Не
одинъ
только
голодъ
и
малоземеліе
явились
тѣми
факторами
прогресса
землѳдѣлія,
а,
опять-таки,
многія
условія
заграничной
дізйствительности
создали
благополучіе
и
прогрессъ
тамошняго сельскаго
хозяйства.
Прежде
всего
могучимъ рыча-
гомъ
развитія
всѣхъ
отраслей
промышленности
и
сельскаго хо-
зяйства были
—
свобода
и
большее
развитіе
васеленія,
большая
его
образованность.
Выше,
говоря
о
достоинствахъ
работы
К.
Н.
Швецова,
я
отмѣтилъ
уже,
что
онъ
всѣ
свои
положенія
такъ
или
иначе
обосновываегъ
ссыпками
на
научно
установленныя
истины
и на
опытныя
данныя,
Къ
сожапѣнію,
эти свои
обоснованія
авторъ
зачастую
излагаетъ очень
ужъ
сжато,
схематично.
Поэтому
во
многихъ
случаяхъ
трактуемый
авторомъ
предметъ
едва-ль
бу-
детъ
правильно
понятъ
неподготовленнымъ
читателемъ.
Такъ,
напримѣръ,
на
стр.
4
и
5,
говоря
о
томъ,
какими
веществами
хозяинъ
долженъ
удобрять
свою
пашню,
авторъ
такъ
кратокъ,
что
не
упоминаетъ
ни
однимъ
словомъ о
томъ,
какимъ
путемъ
можно
убѣдиться,
что
растенія
нуждаются
для
своего
развитія
именно
въ
указанныхъ
веществахъ.
Отсутствіе
такого
объясне-
нія
дѣлаетъ
все это
мѣсто
брошюры
голословнымъ
и
мало
убѣ-
дительнымъ.
Еще
менѣе
вразумительнымъ
для неподготовлен-
наго
читателя
представляется
то
мѣсто
брошюры,
гдѣ
авторъ
говоритъ
о
вѣчности
вещества
и
энергіи.
Изложить
это,
конеч-
но,
очень
важно,
но
говорить
о
такихъ
научныхъ
истинахъ
слѣ-
дуетъ
такъ,
чтобы
сообщаемые,
новые
для
неразвитого
человѣка,
факты
были
изложены
влолнѣ
понятно,
что,
несомнѣнно,
требуетъ
болѣѳ
подробнаго
изложенія. Къ крупнымъ
недостат-
камъ
брошюры
я
отношу
все
мѣсто
ея,
гдѣ
авторъ, говоря
о
способахъ
веденія
земледѣлія
въ
Китаѣ,
словно
одобряетъ
поло-
женіе
сельскохозяйственнаго
промысла
въ
Китаѣ,
поетъ,
такъ
сказать,
ему
и
китайскимъ
порядкамъ
хвалебный
гимнъ.
Это,
конечно,
можетъ
сыграть
весьма
плохую услугу
для
отечествен-
наго
земледѣлія,
давъ
въ
руки
извѣстнымъ
элементамъ
деревни
и
другимъ
слоямъ
общества
лишній
аргумента
противъ
рас-
ширенія
крестьянскаго
земленользованія.
Изъ
числа
болѣе
мелкихъ
недочетовъ
книжки
укажу
на
неправильное
утвержденіе
автора,
будто
дѣйствіе
навоза ска-
зывается
лишь
въ
теченіе
2
—
3
лѣтъ.
Хотя
въ
подтвержденіе
