—
IIS
-
Напр:
вмѣсто
словъ
,,на
озерѣ
озере",
пишѳтъ
,,на
Сирѣ озерѣ;"
пли:
вмѣсто:
„вѣроятно
надлежало
написать:
на
Етерѣ:
—
на
нѣкоемъ",
пишет-
ся:
„вѣроятно
на
Стерѣ
о*?ерѣ:
некоемъ"...
Так.
образомъ
изі,ѣсь
сомнѣ-
ваемся въ
знакомствѣ
съ
подлинными
записями.
е)
А.
В.
Селивановъ
въ
статьѣ
своей,
разбирая
вышеуказанный
ре-
дакціи,
самъ
невольно
впадаетъ
въ
ошибку,
считая запись
консистор-
скую
невѣрнымъ
сиискоыъ сь
записи
въ
слѣдованной
псалтири,
сдѣлан-
ной
будто-бы безграмотнымъ
ішсцомъ,
и
въ
такомъ
видѣ
сохранившимся
въ
дѣлахъ
Консисторіи.
Ойъ
думаетъ,
что
вышеназванные
изслѣдователи
имѣли
близкое
знакомство
съ
обѣими
рукописями,
а
мы
думаемъ
нѣтъ,
оттого
и
допустили
они
нѣкотоішя
ошибки,
который
и
смутили
г.
Селиванова.
Изъ принеденнаго
сравненія
безграмотность
2-й
записи
не
видна.
Что-же
изъ
всего вышеизложеннаго
слѣдуетъ?
А
то,
что
и
запись
въ
слѣдованной
псалтири
и
консисторская
(нынѣ
семинарская)
не
сколокъ
2-й
съ
1-й,
а
суть
обѣ
спмостоятельныя
копіи
съ
ошого
оригинала..
—
Если
1-я
запись
имѣетъ
нѣкоторый
характеръ
случайности
(допустнмъ
проба
пера),
то
вторая,
не
въ
уголкѣ
книги,
пустомъ
оборотѣ
листа,
а на
особомъ
листѣ,
носитъ
меньше
характеръ
случайности.
И
гдѣ
бы
этотъ листокъ
ли
сохранялся,
но
его
очевидно
берегли.
Итакъ,
если ото самостоятельныя
копіи,
то
необходимо
предпо-
ложить
существованіе
3-заниси,
какъ
оригинала
для
обѣихъ
коиій.
Можно,
разумѣется,
предполагать
до
бесконечности
..
Но говоря
о
суще-
ствованіи
3-й
заппси,
подлинникѣ,
—
мы
имѣемъ
подъ
руками
данныя,
которыя
позволяютъ
думать,
что о
построеніи
г.
Пер.
Рязанс.
существо-
вало
лѣтописное
сказаніе,
утраченное
не
слишкомъ
давно.
Да
и
утра-
чено-ли?
Это сказаніе
и
было
у
рязанцевъ
довольно
хорошо
извѣстно.
Воть
основаніе
думать,
что
было
отдѣльное
повѣствованіе
объ
этомъ
предметѣ.
Въ
концѣ
прошлаго
столѣтія
(1791
—
92
г.г.)
по
указу
Св.
Синода
собирались
но
епархіямъ
рукописи,
преимущественно
изъ
монастырскихъ
архивовъ,
и
отсылались
въ
ІІетербургъ.
Тоже
дѣлалось
и
вт>
Рязанской
еітархіи
въ
управлепіе
Симона
Лагова. Точно
и
обстоятельно
не
знаемъ,
какъ
велось
дѣло
это;
но
несомпѣнно
снаряжались
одна
или
нѣсколько
экспедицій
въ
монасгырскіе
архивы.
Объ
одной
изъ
таьихъ
экспедиціи
и
сохранились
у
насъ
свѣдѣнія
отъ
1791
года
(изъ
принадлежащей
мнѣ
рукописи).
Коммиссія
'состояла
изъ
священника
Сѵмеоновской
церкви
Ивана
Яковлева
и
Староямской
Никольской церкви
дьякона
Луки
Семе-
нова.
Вслѣдетвіе
двухъ консисторскихъ указовъ
они
перерыли архивы
Пустынскаго Покровскаго
и
Рязанскаго
Лвленскаго
дѣвичьяго
монастыря,
отыскивая
,,лѣтописцы,
повѣсти,
или
подобныя
къ
россійской
исторіи
относящіяся
сочииенія,
или
тетради
записныя,
рукописныя
книги",
—
и
найденнымъ
представили
реэстры.
Октября
2-го
91
года
—
Коммиссія
при
рапортѣ
и
представила
реэстръ
рукописямъ
и
грамотамъ,
найденнымъ
въ
Казанскомъ
женскомъ
мона-
стырь
въ
г.
Рязани.
Подъ
№
1
значится
найденною:
«Повѣсть,
накъ,
въ
которомъ
году
заложенъ
градъ
Иереяславль
Рязанскій,
при
какой
церкви
и
урочищи».
Позволительно
думать,
что эта
накая-то
новѣсть
нѣчто,
болѣе
примѣт-
ное,
чѣмъ извѣстный
намъ
консисторскій
конецъ
столбца,
и
которой
не
могли
просмотрѣть
дозорщики.
Вѣрнѣе,
что
это
и
было
лѣтописное
ска-
заніе,
болѣе
полное,
съ
каковой
и
дѣлались
такія
выписки,
какъ
двѣ
вышеприведенныя
записки.
Не
это-ли
та
особая
тетрадь,
которую
назы-
ваетъ
авторъ
Рязанскихъ
достопамятностей?
Къ
его
времени
это
близко.
Что
эта
повѣсть
не
найденная
въ
консисторскомъ
архивѣ,
а
другая,
ду-
