Jg 8-9
ВІіОТНИКЪ
РЯЗАНСКАГО ГУБВРНСКАГО
ЗЕМСТВА.
9
она
того,
чтобы приносить
.ей
такиа
тяжкия
жертвы,
какъ
ли-
шение
детей
•
образования,
огромные затраты материальные
и
моральные
со
стороны учащих
и
учащихся,
—
неужели
же нет
более
другого
выхода?
И
вот таким
образом,,
годами,
десятилетиями
назревала
в
обществе
реформа
русского правописания.
О
ней:
много
говори-
ли
в
педагогических
кружках,
среди"
специалистов
и
ученых.
Но
трудно
было
русскому
человеку
отважиться
на
реформиро-
вание
нашего
правописания: крепко
с ним
рее
сжились,
крепко
верили
в'ь
его
авторитет,
в
его
непогрешимость.
■
'
Правда,
встречались
отдельные
личности,
которые,
частич-
но
осуществляли
гіично-
для
себя
реформу
въ
правописании:
не
писали,
твердых
знаков,
изгоняли
„яти"
и
т.п.
Но
против
таких
реформаторов,
если
они
были
в
преде-
лах
досягаемости,
всегда
ополчались
общество,
учреждения,
и
нужно
бьщо
иметь
много
мужества
и
смелости, чтобы
„напере-
кор
стихиям"
настойчиво
и
энергично проводить „свою
рефор-
му"
хугя
бы
только
для.
себя
одного.
Оппозиция
порою
такъ
была,
сильна^
что
•
лиц,,
писавших
без
„твердых
знаков",
считали
политически
неблагонадежными
и
смотре?*п
на
них
косо--.
А
между
тем
учѳкик,
только
что
прошедший
алфавит,
уже
понимал,
что
в
конце
слова
после
согласной
буквы
и
твердый
знак"
совершенно
излишне ставить.
Много бывало
и
курьезов
е этими
„ерами".
Когда
случалось,
что
какой-либо
из.
учени-
ков"
старшого
класса
иодавал
своему
учителю
сочинение
без
твердых
знаков,
То
такая
работа
немедленно
возвращалась
строп-
тивому
учѳнихсу
обратно,
и
требовалось
отъ
него,
чтобы
он
все
пропущенные твердые
зна;:и
водворил
на
их-
мѣсто.
Много
на
этот
счет
сложилось
разсказов
г
которые
потом
норотли
в
область
анекдотов.
Так,
например,
р
а в
с
к
а
зызато
г
,
тао
какой
-то
адвокат
записал
в
судебную
палату
довольно
важ-
*)
Важнейшая литература
по
этому
во
про
с
у:
Г) К.
-
яірскій.
Молох
XX
вѣка
(правоігаеавіе).
М.1915.
ц.
1.
р.
2)
критика pemopj
дана
в
книге
проф.
А.
-И.
Т
оме о
н
а:
„Къ
теоріи
правописааія
и
методоло
гіи
преподаванія
его
въ связи
с
проектпроваинымъ
улрощеніемъ
русского
пра-
вописанія".
Одесса.
1903.
д.
1
р. 25
к.,
3)
Д.
Н.
Ушаковъ 1
усскоѳ
право
пи-
саніе.
Очеркъ
его
происхожденія,
отвошѳнія
его
къ
языку
и_воиросъ
о
еі
р
форйѣ.
Изд.
2-е. -М.
1917,
ц.
1
р.
(Есть
библіографія).
4)
В.
И.
Чериышевъ.
Упроіценіе
русскаго
иравопксанія.
I.
Современное
состояніе русскаго
право
Исанія.
II.
Исторически!
очоркъ
вопроса,
объ
егоупрощешп.
Лзд.
,
*•
»
•
Ч-
50
к.
5)
"Е
г
о же.
;,А-
И. Томсонъ. Къ
теоріи
правописашя
и
.
-^мет
д
.
преподавапія
въ связи
съ
про^ктированнымъ
упрощеніемъ
русская
Р
.санія"/Р
е
ц
Ѳ
£тзія
И зъ
Журнала
М.
Н. П.
д.
15
к.
в)
Его
же.
Письма
j
старей
и
порой
орфографіи.
СПБ.
1904,
ц.
20
к.
7)
П. Н.
С
а
к~у
л
и
н
ъ.
Ъ
прощеніе^
рус-
ской
орфографіи.
Журн.
„Вѣстникъ
Воспитанія.
1904
г.
Л
6.
В
скором времени
■ЖДвт
особая
брошюра
того
яге
автора,
„Реформа
русского
прав
-
•
|.®В.
1917).
8)
Его
же.
Новое
русское
правописание.
М.- 1917
ѵ
1Q1
П"
Щорвметевскій.
Статьи
по
методикъ
преподавания
русскаго
язьі
-
цѣна-
70
коп.
