10
ВВОТНИК'Ь
РЯ8АНСКАГО ГУВЕРНСКАГО ЗКМОТВА.
iNs
8_9
ноѳ
прошение.
И
так
как
оно
было
капясано
без
твердых
зна-
ков,
то
палата
возвратила
его
обратно
.адвокату:
она,
надо
ду.
мать,
увидела
в
этом
чуть-лп
нѳ
кощунство
со
стороны
при-
сяжного
поверенного.
Адвокатъ
обжаловал
такое
неправильное
действие
палаты
в
Сенат.
Оеиат,
конечно,
посмотрел
иа
дело
несколько иначе
чем
палата;
он
увидел,
что
прошение грешило,
только
со
сторона
этимологических
правил,
и
нашел
?
что
палата
не имела
прав»
возвращать
его
адвокату.
Такое
слепое
и,
мы
бы
сказали
фанатическое
поклонѳш
орфографии
равносильно
было
какому-то
идолопоклонству,
>А
между
тем
письмо,
как
и
книга,
должны
служить
только
ору-
дием
к
изучению
языка,
его
литературы,
его
красот.
Разве
са-
ма
мысль,
само
произведение,
его
дух
его
внутренняя красота
яготеряют
что-либо
оттого^
что
в
письмѣ
или
печатныхъ
словах,
яе
будет
твердого
знака
і
с
точкой,
ятя«?
Никогда!
Но
вот
общество,
семья,
государство
значительно
терял»
я:
теряют,
когда
пз-за
этих
орфографических
тонкостей,
из-з»
этих
„ятей«
выбрасывали
из
школы
десятки,
сотнп
юношей
а
девиц, ибо
это
уже
уменьшало
в
стране
количество
образован-
ных
людей,
что мы
и
видим
на
практике
в
нашихъ школах,
Вотч>
зд'Ьсь
^ятик
и
другие условности
нашего
правописа-
ния
наносили
непоправимый
вред учащемуся,
семье
л
обще-
ству.
А
между
тѣм
эта
^безграмотность"
нисколько не
мешай,
нашим
великим
художникам
мысли
и
слова—
Гоголю
t
Полонско-
му
—
всю жизнь писавшим
невероятно
„безграмотно"
(даже
Лер-
монтов
а
Тургенев
едва-ли
окончили
бы
курс
в
наіпн
дни);
s
факсимиле
Тургенева
в
изд.
Маркса
шесть
раз
написано:
„Как
хорош
ы,
как
'
свѣж
ы
были
розы!
к).
Гоголь
никогда
не
добрал-
ся
бы
до
второго
класс»
гимназии,
и
трудно
Допустить,
чи
при
таком
уровне
образования
он
когда-нибудь
все-таки
яапа-
вал
бы
п
Мертвый
души"
или
„Ревизорам*)
Кружком
педагогов
в
1901 году
в
педагогическое
обще-
ство
при
Московском
университете
был
внесен
проект
упро-
щенного
правописания,
В
обществе
по
этому
поводу
много
го-
ворилось
—
высказывались
за
и
против
предполагаемой
реформы.
Но большинство
публики
называли
ее
утопией,
грозящей
в
кор-
se
подорвать
русский
язык-
Находили
даже,
что
такого
рода
реформа
только
даст
одно
невежество
и
безграмотность;
она
по-
низит
культуру
и
образованность
в
стране.
'Взывали
по
этому
поводу
к
министру
народного просвещения
—
стать
на
защиту
росфійсі
эй
грамоты^
не
дать
„вандалам" уничтожить
или
яз
"
вратить нашу
письменность.
Спустя
несколько
лет
—
в
1904-5
г.
вопросъ
об
упрощен'
8
русской
орфографии
поступил
на
обсуждение
в
Академию
Наук.
