ДОБРОЛЮБОВ, И. В. ИСТОРИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ЦЕРКВЕЙ И МОНАСТЫРЕЙ РЯЗАНСКОЙ ЕПАРХИИ, НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ И УПРАЗДНЕННЫХ, СО СПИСКАМИ ИХ НАСТОЯТЕЛЕЙ ЗА XVII,XVIII И XIX СТ. И БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМИ УКАЗАНИЯМИ. Т. 4. - page 18

— 16 —
«всѣхъ градскихъ священноцерковнослу-
« жителей будутъ очевидны. ВОтъ сред-
«ства надѣлить насъ съ прочими на
«ряду приходами и сіи средства столько
«же священны, сколько для всѣхъ обще-
« полезны, безобидны и уравнительны.
«Но ежели и за всѣмъ тѣмъ повстрѣ-
« чается какое либо препятствіе и раз-
«ногласіе; то къ нрекращенію всего сего
«пусть надѣлена будетъ приходомъ пер-
«венствующая въ городѣ соборная цер-
«ковь по 80 или по крайней мѣрѣ по
«70 дворовъ на три штата; а потомъ
«будутъ равняться приходами и прочія
«приходскія церкви. Само собою разу-
«мѣется, что сіи дворы для собора во
«1-хъ доллшы быть внутри города. 2)
«Сколько возможно самые блйжайшіе
«къ собору, хотя бы облежали оные
«Успенскую и Благовѣщенскую церкви.
«3) Ва богатые домы должны быть
«надѣлены по расчетливости двойнымъ
«или тройнымъ количествомъ домовъ.
«Но ежели на соединеніе церквей согла-
«шенія не будетъ; то сему послѣднему
«нашему требованію», добавляютъ собо-
ряне — они же и главные воротилы и
въ дух. Правленіи, «прекословить было
«бы грѣшно и невозможно; поелику во
«всемъ городѣ нѣтъ бѣдиѣе прихода,
«какъ въ соборѣ!» — Планъ сцабженія
собора приходскими дворами, составлен-
ный соборянами и клонившійся къ яв-
ному ущербу для причтовъ всѣхъ дру-
гихъ церквей въ городѣ, а потому са-
мому не могшій быть пріятиымъ ни ду-
ховенству, ни граждапамъ, остался на
сей разъ безъ желаемыхъ соборянами
послѣдствій, благодаря непредвидѣннымъ
ими препятствіямъ, къ числу которьцъ
принадлежав протестъ причта Воскре-
сенской, что въ Ямской слободѣ, церкви
противъ открытія при той церкви вто-
раго штата, въ особенности же жалоба
уполномоченпаго отъ прихожаиъ Рожде-
ственской церкви — Трошева на присое-
диненіе ея къ Казанскому монастырю,
поданная илъ въ Св. Синодъ въ маѣ
1821 г. и потребовавшая отъ пр. Сер-
ия обстоятельныхъ объясиепій всѣхъ
побудительныхъ къ тому причипъ. Послѣ
того, какъ вопросъ о присоединеніи къ
монастырю Ролгдественской церкви былъ
рѣшенъ окончательно, указомъ Конси-
сторіи предписано было учредить въ г.
Касимовѣ особую Комиссію, на обязан-
ность которой возлагалось «учинить при-
«ходскимъ дворамъ во всѣхъ приходахъ
«уравнеиіе»; членами этой Комиссіи со-
стояли: соборные протоіереи Поликарпъ
Кистровскій и Іоакимъ Красновъ, Уснен-
скій свяіценникъ Оеодоръ Орловскій, Бла-
гочинный села Ижевска протоіерей Сер-
ий, Благочинный села Тумы Николаев-
ской протоіерей Іоаннъ Мартиновъ, Го-
родничій и Градскій Голова; но. послѣд-
ніе отказались отъ присутствія въ Ко-
миссіи подъ тѣмъ предлогомъ, что «не
«имѣютъ предписанія на то отъ своего
«начальства». Въ засѣданіи Комиссіи,
занятія которой продолжались не болѣе
трехъ дней, 11 февраля 1826 г. по-
становлено, яко бы съ общаго согласія
всѣхъ священноцерковнослужителей гор.
Касимова, слѣдующее: «1) Къ собор-
«ной церкви, какъ самобѣднѣйшей, при-
« соединить состояние въ Успенскомъ
«приходѣ два ближайшіе къ собору I
«и II кварталы, въ коихъ 16 домовъ,
«и дворъ мещанки Томилинон, находя -
«щійся близъ оврага, а къ Успенскому
«приходу, Въ замѣнъ оныхъ и по со-
«гласію священнйковъ Успенскаго, Во'
[ «гоявіеискаго и Благовѣщенскаго, от--
ч