ВЕСТНИК РЯЗАНСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСТВА : ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ИЗДАНИЕ РЯЗАНСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСТВА : ГОД ИЗДАНИЯ ШЕСТОЙ. № 1-12 : ЯНВАРЬ - ДЕКАБРЬ. - 1917. - page 436

20 ві-бтникъ рязанского губ t: риск а го земства. ' № 8-9
„Обращаясь к родительному падежу единственного числа,
мы видим, что в русском языке никогда п не было форм на
аго (яго). Эти формы были 'Выдушты в угоду славянскому
старыми грамматиками. Древнерусский язык их не знает, заме-
няя их формами на ого ( — его): доброго, синего (слав.-— добраго,
синяго), как: сгіепбго. Не знает их современный русский, где
присутствие— ого вполне обнаруживается под ударением (сле-
пого, слав. — слѣпааго), ни ^окающие" говоры, ни малороссийский
язык, в котором о произносится отчетливо и без ударения: доб-
рого, його, сьОго. (
Несмотря на свидѣтѳльство старорусского языка (грамоты
и проч.), грамм&тики начали писать— аго—яго, на славянский
лад. Эта орфография держалась до реформы Грота.' Мы пи.
сали, однако, п о с л-а дов ат е ль н о -— аго и под ударением: слепаго,
как добраго. Непоследовательность, однако, была и в старой
орфографии, ибо в дательном падеже мы писали правильно-—
ому — ему, как теперь, хотя по слав.^— ууму-—юуму (слѣпуумЖ
добрууму), от которых могла бы образоваться по-русски форма
на уму— юму (епѣпуму, -синюму). Как бы. то ни было, в ро.
дит. падеже форма быка, до Грота, однообразная. Грота
поразило несогласие ударенных форм с выговором (писали: „слѣ-
паго", произнося: „слѣпбва"), и- он исправил эту форму. Но
этим он допустил еще большую непоследовательность. Оставив
формы добраго, синяго, рядом с слѣпбго, он. очевидно, совер-
шенно удустил из виду, что эти формы бесполезны для про-
изношения, ибо— ого — его без ударений ничем от — аго — flroj
соглаен9 законам нашей орфоэпии, отличаться не' могут в про-
изяошеніи, при чем ого звучало бы близко к — аво, а — его бы-
ло бы и с произношением вполне .согласно. Таким образом, гро-
товское правописание фонетически нѳнужно ) грамматически'не-
верно, исторически неправильно, с славянским языком тоже не-
согласно и даже не может оправдываться обычаем (писали вез-
де — аго). Значит, защитник обычая в правописании, Грот не
задумался внести новшество, когда ему показалось, что в нем
нуждается правописание. А новшество это оказалось противона-
учным и вообще лишен-ным смысла. V
„А необходимая реформа, — продолжает Житомирский,—в окон-
чании множествен, числа имен прилагательных (им. падеж.) оста-
лась» незатронутой Гротомъ несмотря па то, что он сам признает
(§. 37), что „правило отличать въ этихъ окончаніяхь (т. е. ые —
ыя іг .іе — ія) мужѳскій родъ буквою е отъ жѳнокаго и срёдня-
го, кЬторымъ въ удѣлъ предоставлено я, это — правило совер-
шенно произвольное, не имѣющѳе никакого э,т и мо-
лот и'ческаго основанія; тѣмъ не менѣѳ оно соблюдает-
ся строго, и нарушеніе его считается признакомъ незнанія грам-
матики.« •