ВЕСТНИК РЯЗАНСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСТВА : ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ИЗДАНИЕ РЯЗАНСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСТВА : ГОД ИЗДАНИЯ ШЕСТОЙ. № 1-12 : ЯНВАРЬ - ДЕКАБРЬ. - 1917. - page 439

^8-9 - В'ВСТНИКЪ РЯЗАНСКАГО ГУВЕРНСКАГО ЗЕМСТВА. 23
jj . c именительным. Согласно с этим полныя формы будут:
іменит. падеж: добри.и> сини-и; добры-я^ свня'-я; добра-я, си-
ід -я . Винит падеж: добры-я ; синя-я; добры-я, синя-я; добра-я,
;иня-я. Но не в небольшом числе прилагательныхъ форм, а имен-
ю в прилагательных с равнитекьнОй степени и лрича-
даях дѣйствитэльного^ в именит, падеже мужского рода ике-
лоя не и, а е: ведуще ) ведъшо, мьньше. Согласно с этим место-
зіеяные (полные) формы будут на— ей: ведущей, ведъшеи }
иьньшѳи. Вот эта последняя форма и была нашими граммати-
йыд положена в основу всех вообще ■ прилагательных множ.
шсла мужск. рода, причем— е было переставлено на конец, т. е.
із — ей сделано— іе, а, по аналогии, в твердых основах— ые,
„Логично, неправда-ли? Такимъ образом, в полном проти-
юречии не только с истинно-русскими, но и с славянскими фор-
гами, оказались орфографические формы не только прилагатель-
ных положительной степени, но и сравнительной и причастия.
„Русские формы: добрый, синіи, ведущіи, вепдпіи, мѳныпіи,
яавянскіе формы: добрии, синни, ведущей, ведшей, меньшей,
мдуманныѳ формы: добрые, синіе, ведущіе, ведшіе, меньшіе.
„Что касается форм женского и среднего, рода, то в них,
іѳйствительно, славянский язык имеет на конце— я (в женск.
юдѳ, носовое, т. е. малый юсъ, а в. среднем йотованное а, т. е.
-а (добрыя, синяя (не синія) добрая, синяя н[не ыя ? ія).
^Такимъ образом выдуманная орфографией форма соЕпа.
іаѳт съ славянской только в твердых основах женского рода
добрыя). Остальные формы противоречат и славянскому языку,
ііогли бы быть только формы: синяя (жен. рода^ добра
иняя (сред, рода^, но „синія^ добрыя, синія" возмутительно
бсурдны. И этот абсурд называется правописанием'...
„И ради этого абсурда не только отравляется жизнь школь-
иков, но нередко парализуется мысль писателя, вынужденного
азыскивать затерявшееся определяемое и думать о граммати-
ѳскомъ правилѣ £ для определения его рода. Пока вы разы-
кпваѳте, обдумываете „правило" (а бывает, что сущѳствитель-
06 было какое-нибудь „будни« или ^ нападки*), вы успеете за-
ыть все течение мысли
„Трудно понять логику орфографии. ІГо она аппелируетъ
славянскому языку, то къ неправильной русской форме, то
твѳргает обе, потому что реформатору показалось^ что он при-
умаі нечто необычайно ученое и умное, А судьба орфографии
акова, что она вечно путает инстанции и аппелируѳт не туда,
УДа нужно".*)
Мы нарочно остановились на этой длиеной выписке из
рекрасной книги К. Житомирскаго, так ясно и вполне дока-
*) К. Житомирскій. M ojiox XX вѣка. М. 1915 г. стр. 158-167.