6
НАШЕ
ХОЗЯЙСТВО
№12
Союза
с
участием
представителей
губернии,
главным
образом, работ-
ников по
сельхозналогу.
Все
статьи,
помещенные
в
„Фин
на'нсовой
Газете" могут
быть
раз-
биты
на
две
части.
Одна
часть
из
них
разбирает
выдвинутый,
НкФ
проект
в
целом,
касаясь лишь
попутно
отдельных
деталей
его.
Для
других-же вопрос
—
о
реформе,
очевидно,
является
непреложным
фактом,
и
они
подвергают анализу
лишь
отдельные детали
этого
про-
екта,
например,
о
способе
построе-
ния
прогрессии
на
едока
или
на
хозяйство,
об учете,
при
исчисле-
нии
доходности
от
полеводства,
пашни или посева
и
др.
Тов.
Добросмыслов
всвоей
ста-
тье
„К
реформе
сельхозналога"
(„Финансовая
Газета"
от
5
ноября
№
252),
критикуя
существующую
систему
обложения,
высказывает
ряд
таких
пожеланий
к
реформе,
ко-
торые
доказывают
недостаточную
осведомленностьего
с
существующей
системой.
Говоря
о
необходимости
отказаться
от
учета
текущей
уро-
жайности
и
перейти
к выявлению
какой-либо
средней
за
ряд
лет,
он
за^ыл
о
том,
что
вопрос
этот
был
разрешен
уже
в
системе
сельхоз-
налога
еще
1925/26
г.,
т. е.
год
то-
му
назад,
когда
разряды
обложе-
ния
были
поставлены
в
зависимость
не от
текущего
состояния
с.
х.,
а
от
среднего,
исчисляемого по
дан-
ным за
последнее
трехлетие;
т
к.,
по
его
мнению,
в
условиях
нашего
крестьянского
хозяйства
провести
принцип
подоходного
обложения
в
полном
об'еме
очень
трудно,
й
про-
вести
правильный
учет
всех
дохо-
дов
крестьянского
хозяйства
не-
возможно,
т.
Добросмыслов
пред-
лагает составить
обложение
по
внешним
признакам, ограничившись
лишь
учетом важнейших
элементов
крестьянского
хозяйства
—
земли,
скота
и
рабочей
силы.
Основой
об-
ложения
он
считает
землю,
скот
же,
по
его
мнению,
может
служить
лишь
признаком
для
раскладки
некоторой
дополнительной
суммы
налога
(?).
Что
касается
рабочей
силы,
то
она
должна
облагаться
лишь
в
тех
хо-
зяйствах,
где
она
имеет
фактиче-
ское
применение.
Едоцкий
принцип
он
рекомендует
отменить,
заменив
его
скидками
на
малолетних
членов
семьи.
Считая
одним
из
недочетов
существующей
системы сельхоз-
налога многочисленность
таблиц
ставок
обложения,
т.
Добросмыс-
лов,
однако,
и в
своем
проекте
не
отказывается от этого
недочета,
„Ставки
обложения,—
-говорит
он,
—
,
должны
устанавливаться
в
центре,
но
варьироваться
по
районам"
и
да-
же
—
„исполкомам
должно
быть
пре-
доставлено
право
варьирования
ставок
в
известных
пределах
для
отдельных
местностей". В
заключе-
нии
сроей
статьи т.
Добросмыслов
считает,
что льготы
по
с. х.
налогу
не
только
не
подлежат
дальнейше-
му расширению против существу-
ющих
в
настоятее^ремя,
но,
-наобо-
рот,
по
его
мнению,
скорее
необ-
ходимо
подумать
об
их
сужении.
„Не
следует'
забывать,"
—
говорит
он,
—
„что середняку
эти
льготы
мало
понятны
и он относится
к
ним
не-
доброжелательно.
Кроме
того
слиш
ком
широкое
из'ятие,
а
также
слиш
ком
низкий
процент
обложения
для
низших
разрядов
плательщиков
не-
избежно
приводит
к
чрезмерному
напряжению
прогрессии,
а
эта
про-
грессия,
как
показывает
наблюде-
ние,
бьет
вовсе не
кулака
(кулаку
обычно
удается
все-же
ускользнуть
от
обложения),
но
бьет
как
раз
более
крепкие
середняцкие
хозяй-
ства".
В
силу
этих
соображений
т.
Д<
бросмыслов
и
рекомендует
поставить
прогрессию
в
достаточно
узкие рам
и.
Из
всех
высказанных в
статье
положений,
по
нашему
мнению,
внимания
заслуживает
лишь
послед-
нее—о системе льгот и о
построе-
нии
прогрессии.
Все-же
остальные
предложения
страдают
такой
ту-
манностью и
расплывчатостью,
что
уловить
—
как-
же
конкретно
т.
Добросмыслов
считает
необходи-
мым
пострэить систему
обложения
—
