К£
12
ФИНАНСЫ
И
НАЛОГИ
іі
он
предлагает
уничтожить,
отнеся
их
за
счет
полутора-процентного
премиального
фонда;
льготы сов-
хозам
он
.
считает
необходимым
сократить
до
минимума.
В
льготах
красноармейцам
он
предлагает
устранить,
во-первых,
включение
некоторых
категорий
за
2
—
3
едо-
.
ка, а,
кроме
того,
командный
со-
став
и
сверхсрочников приравнять
в
льготах к
обычным
красноармей-
цам.
По
его
мнению,
нецелесо-
образны
совершеннр
и
другие
мел-
кие
льготы,
как,
например,
лесни-
кам;
такие льготы
необходимо
пе-
ресмотреть
и
по
возможности
со-
кратить.
Тов.Л
е
п л е
в
с к
и
й
в
статье
„Ре-
форма
с.-х. налога на
1926—27
г.",
соглашаясь
с
неравномерностью
об-
ложения,
имеющей
место
в
насто-
ящее
время,
и
необходимостью уточ-
нения
дохода,
задается
вопросом:
все-ли
второстепенные отрасли
сельского
хозяйства
и
неземлеаель-
ческие
заработки
необходимо
учи-
тывать
и
каким
образе
м
их
учиты-
вать?
Он
полагает
необходимым
пре
юставйть
право уездным
нало-
говым
комиссиям
определять,
где_
и
какие
второстепенные
источники
доходов должны
подлежать
.учету
и им
же
предоставить
право
утвер-
ждения
норм
доходности
для
каждого
источника,
при
чем
уже
для
волналогкомиссий нормы
эти
должны
быть
обязательными,
хотя
в
отдельных
случаях необходимо
оставить
за
волналогкомиссиями
право
отступать
от них
как
в
сто-
рону
повышения,
так
и
понижения,
при
наличии
на это
конкретных
ѵ
данных.
Тов
О
си
п
о
в
и
ч в
статье
„Кон-
серватизм
нам не к
лицу"
старает-
ся
разбить
противников
реформы,
которые
считают
ее
преждевремен-
ной,
отстаивая
в
то
же
время,
вме-
сте
с
т.
Фотиевым,
необходимость
перехода
от
учета
пашни к
обло-
жению
по
посеву.
Наконец,
т.
До
б р
о с
м ы
с л о
в,
в
дополнение
к своим
предложе-
ниям,
изложенным
в
статье
„К
ре-
форме
сельхозналога",
новой
стать-
ей
„Еще
по
поводу
реформы
сель-
хозналога"
пытается
отстоять
вы-
сказанные
им
ранее
положения
и
высказывается
за
установление
об-
ложения
по
нормативам,
за
учет
доходов
от
земли,
скота,
построек
и
рабочей
силы
и за
построение
прогрессивной
шкалы.
Все перечисленные
выше
статьи
и
мнения о
реформе
сельхозналога
принадлежат,
если можно
так
вы-
разиться,
специалистам-работникам
центральных
и
губернских
финан-
совых
органов'.
Теперь
остановимся на
мнениях
самих
крестьян,
как
смотрят
они.
на
реформу
сельхозналога.
Взгля-
ды
крестьянства отражены
в пись-
мах
селькоров,
помещенных
в
№№
2282,
2287
и
228^
газеты
„Беднота".
Здесь
мнения
очень
различны.
В
то
время,
как
один высказывается
за
необходимость
реформы,
другие,
наоборот,
;
считают
невозможным
перейти
к
подоходному
обложению
в
деревне.
Тов.
Н
о
вик
о
вит.
Челпанов,
например,
являются
сторонниками
обложения
исключительно
по
земле,
без
обложения
скота.
О
невозмож-
нее™
учета
неземледельчеких
за-
работков
высказываются
и
кресть-
яне
Илюшин
ко и
Абрамов,
в
виду
нево
зможности
докумен-
тально
проверить
правильность
показаний
плательщиков
и
возмож-
ности
в
данном
случае
произвола
со
стороны
волналогкомиссий.
Тов.
Ильченко признает
необхо-
димым
производить
обложение кре-
стьянства,
исходя
из
чистого
его
дохода,
за
вычетом
всех
расходов
Ряд
крестьян,
высказываясь
против
обложения
побочных
заработков
и
ьторостепенных
отраслей
сельского
хозяйства,
мотивирует
это
опасе-
нием
переобложения
бедноты,
т.
к.
отхожими
и
другими
неземледель-
ческими
заработками
занимаются
как
раз
те,
у
кого мало
земли
и
скота.
