НАШЕ ХОЗЯЙСТВО. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ РЯЗАНСКОГО ГУБИСПОЛКОМА, РЯЗ. СОЮЗОВ ПОТРЕБКООПЕРАЦИИ И ГУБПРОФСОВЕТА.№ 6, ИЮНЬ 1925 г. - page 582

8 НАШЕ ХОЗЯЙСТВО № 12
зета" № 264 от 20 ноября), возра-
жая П.К., является определенным
защитником проекта. Т. Гроссман
вопрос реформы с./х. налога пере-
носит' исключительно в плоскость
его политического значения. По его
мнению, нельзя стоять только на
фискальной точке зрения, как это
делает П. К. Поскольку неравно-
мерность обложения налицо, не-
обходимо пересмотреть систему
обложения. Единственно возмож-
ный путь к исправлению недоче-
тов в обложении — это учет и обло-
жение возможно большего коли-
чества доходных источников, т. к.
чем больше будет учтено облага-
емых об'ектов, тем закономернее
распределится налог среди отдель-
ных хозяйств. Основываясь на
опыте текущей кампании, т. Грос-
сман считает преувеличенными
опасения П.К., что волналогкомис-
сии не справятся с работой по
обложению.
Возражая против заявления П.К.
о слишком высоком обложении,
т. Г россман делает вполне лравиль-
ные указания, что процент йз'ятйя
берется не к валовому доходу, а
к значительно пониженному услов-
но-чистому доходу, а также, что
„социально -культурный уклад го-
рода и деревни" нельзя сравнивать
при обложении.
Возражая против предложения
П.К. не понижать низших пределов
из'ятия против прошлогоднего, а,
с другой стороны, оставить широ-
кую систему льгот, т. Гроссман
задает совершенно резонный во-
прос: в интересах ли советской
власти строить обложение так,
чтобы оно захватывало неплатеже-
способные группы населения?
Т. Гроссман предлагает: і) устано-
вить такой необлагаемый минимум,
который бы освободил от обложе-
ния все бедняцкие хозяйства, 2) по-
низить процент из'ятия для низ-
ших групп середняцких хозяйств.
Доводы ПК о необходимости
нивеллировки ставок и сглажива-
ния прогрессии т. Гроссман счи-
тает также несостоятельными, т.к.
они противоречат всей системе
экономических мероприятий пра-
вительства и партии; он считает,
что ставки необходимо дифферен-
цировать так, чтобы обеспечить
такое распределение налога, кото-
рое соответствовало бы общим по-
литическим задачам.
Будучи сторонником скользяшей
скалы, т. Гроссман рекомендует
ввести ее и в других налогах.
Обстоятельная очень интерес-
ная статья „О реформе единого
сельхозналога" написана т. Шаро-
вым в ноябрьском номере жур-
нала , Плановое Хозяйство"- Не
останавливаясь на его обзоре
истории налогового обложения де-
реЛи и его^выводах, как разные
системы влияли на сельское хо-
зяйство, мы остановимся на разбо-
ре им тезисов НКФ и предполагае-
мом им самим проекте обложения.
Критика проекта, выдвигаемого
НКФ, в большинстве случаев пра-
вильная, івся построена таким об-
разом, чтобы доказать невозмож-
ность проведения подоходного об-
ложения в деревне и необходи-
мость, отказавшись от обложений
крупного и мелкого животновод-
ства, второстепенных отраслей
сельского хозяйства и неземле-
дельческих заработков, ограничить-
ся поземельным налогом. Та не-
равномерность в обложении, кото-
рая наблюдается в настоящее вре-
мя, по мнению т. Шарова, оста-
нется ' и при системе, проектиру-
емой НКФ., т. к., с одной стороны,
мы б}?дем подходить к определению
дохода от главных отраслей сельско-
го хозяйства нормативным путем,
а не путем индивидуального учета
в каждом крестьянском дворе, а
с другой — не будем принимать во
внимание условия данного года.
Учет второстепенных отраслей
сельского хозяйства и неземледель-
ческих заработков путем индиви-
дуального учета их в каждом хозяй-
стве через волналогкомиссии т. Ша-
ров подвергает большому сомне-