>fe
12
ФИНАНСЫ
И
НАЛОГИ
7
абсолютно
невозможно.
И
прав
в
этом
отношении т.
Ф.
Ф.,
когда
он
в
своей
статье.
„Как
не
следует
писать
о
реформе
с.
х.
налога"
(см.
„
Финансовую
Газету"
от
і8
ноября
№
262)
к
числу неудачных дискус-
сий
о
реформе
относит
статью
т.
Добросмыслова.
П.
К-
в
статье
„О
реформе
сель-
ско
хозяйственного налога"
(„Фи-
нансовая
газета"
от
12
ноября№г57)'
прежде
всего ставит
вопрос
о
том.
должна
или
не
должна
входит
в
с.
х.
налог
оплата
ренты
за землю.
Если
оплата
ренты
не
входит
в
состав
с.
х
налога,
то
намечаемую высшую
норму обложения
в
іб проц.
до-
хода
он
считает явно
преувеличен-
ной,
т. к.
по
обгце-подоходнс$іу
налогу
в
таком
размере
облагаются
лишь
доходы,
превышающие
12.000
руб.
в
год.
Норма
же
в
16
проц.
по с.-х.
налогу
расчитана,
несо-
мненно,
не
на
такие
доходы,
а на
гораздо
меньшие,
которые
при об-
ще-подоходаом
налоге
облагаются
в
размере
не
свыше
5,6
проц.
Если-же
в
состав с.-х. налога
входит
и
оплата
ренты,
то
тогда
он
считает,
что
минимальный размер
обложе-
ния в
2
проц.
слишком низок
и
должен
быть увеличен,
кроме
того
в
таком
случае
не может
быть
и
ре-
чи
о
каких-либо
льготах
бедняц-
ким
хозяйствам,
т. к. от
уплаты
ренты
можно
освобождать
не
„по
праву",
а лишь
в
виде
из'ятия.
Намечаемую
НКФ
прогрессию
от
2
проц.
до
іб проц.
П.
К.
во-
обще
считает
крутой,
т. к. такое
соотношение
по
обще-подоходному
налогу
соответствует
12-кратному
отношению
между
доходами
(г
тыс.
руб.
—
2
ПрОЦ.
,12
ТЫС.
руб.
—
іб
проц.)
между
тем
по с.
х.
налогу,
очевид-
но,
имеется не
такое соотнооше-
,
ние
доходов,
а
гораздо
-меньшее.
По
его
мнению,
существующая
про-
грессия—
от
з
до
12
проц.
—
ближе
к
жизни
и.
более
оправдывается
экономическими
соображениями.
„Едоцкий принцип",
т.
е.
построе-
ние
прогрессии
на
едока,
П.
К.
считает
в
настоящее
время
уже
от-
жившим
свой
век.
Он
имел
значе-
ние,
по его
мнению,
тогда,
когда
крестьянское
хозяйство
являлось чи-
сто
потребительским,
по
мере
же
развития
сельского
хозяйства
и
раз-
вития
в
нем
товарности
—
этот
прин-
цип
утратил
свое значение и
пла-
тежеспособность
хозяйства
про-
мышленного
типа
уже
мало зави-
сит от
едоков.
По
мнению
П.
К.,
предполагаемая
система
будет
слишком
грубым
при-
ближением
к
подоходному
обложе-
нию,
т.
к.
учет
дохода
будет
про-
-
изводиться
не
по состоянию сель-
ского
хозяйства
за
последний
год,
а по
среднему
за
последнее
четырех-
летие
'и
посколько
при этой
си-
стеме
будут
учтены
средние
доходы
от земли и
скота,
а
не
фактические
в
каждом
отдельном
хозяйстве.
Самым
слабым
местом
выдвигае-
мого
НКФ
проекта,
по
мнению
П.
К.,
является
учет
второстепенных
от-
раслей
сельского
хозяйства
и
не-
земледельческих
заработков.
Пере-
дача
их
учета
волостным
налого-
вым
комиссиям
внушает
ему
серь-
езные
опасения за
то,
как
бы
по-
следние
не
внесли
значительной
дозы
произвола
и
лицеприятия при
установлении
дохода
в
отдельных
хозяйствах,
и в
результате
не
полу-
чился
бы
учет
нес\ществуюших
доходов
или
обложение тех,
кото-
рые
уже
обложены
другими
нало-
гами.
Настижение
сельхозналогом
второстепенных
источников
ГІ.
К.
считает
делом
практически
почти
неосуществимым
и
рекомендует
от-
казаться
совершенно
от
учета
не-
земледельческих
заработков,
введя
лишь
обложение
второстепенных
отраслей
сельского
хозяйства,
срав-
нительно
легко
подающихся
учету.
В
интересах упрощения
системы
он
считает желате
іьным
отказаться
от
скользящей
скалы
обложения,
перейдя
к
наиболее
упрощенной
системе ставок.
В
то
время,
как
П.
К.
является
противником предполагаемого
НКФ
проекта,
Гроссман
в
статье
„Критика
„П.К." („Финансовая
Га-
