12
ФИНАНСЫ
И
НАЛОГИ
9
нию
и,
нам
думается;
вполне
пра-
вильно
смотрит
на
этот
вопрос
в
том
смысле,
что
НК.Ф
слишком
преувеличивает
силы
и
способно-
сти
этого
аппарата,
не
имеющего
еще
достаточного
опыта
в
работе
и,
по
нашему
мнению,
недостаточ-
но
способного
технически
правиль-
но
подойти
к
разрешению
вопроса.
Говоря
о
трудности
этого
учета,
т.
Шаров
ставит
далее
вопрос
о
том,
нужно-ли облагать
эти
источ-
ники.
Повышенное
обложение
их
поведет
к
задержке
их
развития;
значительно же пониженное
даст
слабые
результаты
в
отношении
увеличения
размеров
общей
суммы
налога
и
не
оправдает трудов,
ко-
торые
будут
положены
на
их
учет
и
обложение.
По
его
мнению,
общий
вопрос
о
сельско-хозяйственном
обложении
необходимо
расчленить
на
два,
не-
обходимо
ставить
отдельно
вопрос
о
поземельном
и
подоходном
нало-
ге
в
деревне;
Как
общий,
необхо-
димо
провести
поземельный
налог,
із
который
будет
одновременно
вхо-
дить
и
частичное
из'ятие ренты.
Хозяйства
с
большой
доходностьью,
необходимо,
помимо
поземельного
налога,
обложить
и
подоходным,
разумеется, построив
его с
таким
расчетом,
чтобы,
как
указывается
в
резолюции
XIV
партконференции,
поощрить
и
обеспечить
процесс
здорового
накопления
в
недрах
крестьянского
хозяйства
в
целях
расширении
„усовершенствования
с.
х.
промысла".
Этими
четырьмя
статьями
ограни-
чивается
собственно
и
вся
дискуссия
по
проекту
НКФ
в
целом.
Ряд
других
статей,
помещенных
в
„Фи-
нансовой
Газете",
касается
лишь
отдельных
пунктов
проекта.
Так,
т.
Новик
в
своей
статье
„Нужно
ли
сохранить
прогрессию
при
реформе
с.х.
налога"
(„Финан-
совая
Газета"
от
24
ноября,
№
2
6j)
данными,
взятыми
из
анализа
во-
лостных
бюджетов,
доказывает
целесообразность
построения про-
грессии
на
едока.
Тов.
Ев
стаф
ьев
в
статье»
Сель-
хозналог
и
обложение
рентой"
(„Фин.
Газ."
от
27
ноября
Nl
270),
отвечая на
статью
П
К.
б
том,
дол-
жна
или
не
должна
входить
в
сельхозналог
рента,
рядом
цифро-
вых
данных
доказывает
невозмож-
ность
введения
оплаты
ренты
в
сельхозналоге
и
считает,
что
в
основе
с.
х. налога
только
'и
может
лежать
лишь
принцип
подоходно-
сти,
по
самому
существу
своему
резко
отличный
от
рентного
прин-
ципа.
В
статье
„Пашня
или
посев"
(„Фин.
Газ."
от 2
декабря
№
274)
И. С-кий
подходит
к
разрешению
вопроса
о
том,
нужно
ли
учиты-
вать
пашню или
посев
со
стороны
техники
проведения
налога.
Опыт
прошлой
кампании
показал
уже
с
достаточной
очевидностью,
как
ве-
лик
был
недоучет
посевных пло-
щадей;
отсутствие
соответствую-
щих
сведений
на
местах,
разбро-
санность
посевов,
незначитель-
ность
полосок,
отводимых
под
посев
различных
культур, отсут-
ствие
нередко
у
самих
плательщи-
ков точных
сведений
о
размерах
посева
—
все
это,
по
его
мнению,,
создает
непреодолимые
препятствия
к
учету
посева,
и во многих
рай-
онах
пришлось бы
прибегнуть
к
определению
площади
путем при-
менения
норм
посевов.
В виду
устой-
чив сти
размеров
площади
засева,
наблюдающегося
по всем
'районам
в
бедняцких
и
середняцких
хозяй-
<:
ствах,
которые
составляют
90
°/
0
всех
хозяйств,
сохранение
метода
учета
по
пашне
он
считает
воз-
можным
и
не
могущим
обремени-
тельно
отразиться
на
этих
хозяй-
ствах.
Что
же
касается
многозе-
мельных
хозяйств,
то,
в
случае
зна-
чительного
недосева,
им
могут
быть
предоставлены
скидки
инди-
видуально,
через
волналог'комиссии.
Кроме
того,
при
таком
положении
хозяйства,
перешедшие
на много-
полье,
окажутся
в
благоприятных
условиях,
и
это
будет
стимулом
перехода
на
многополье.
