НАШЕ ХОЗЯЙСТВО. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ РЯЗАНСКОГО ГУБИСПОЛКОМА, РЯЗ. СОЮЗОВ ПОТРЕБКООПЕРАЦИИ И ГУБПРОФСОВЕТА.№ 6, ИЮНЬ 1925 г. - page 584

ю НАШЕ ХОЗЯЙСТВО М 12
Тов. К а з а к о в, разбирая способы
определения дохода от неземле-
дельческих заработков („Неземле-
дельческие заработки и сельхозна-
лог". „Фин. Газ. от 4 декабря,
№ 276), из трех возможных спосо-
бов подхода (исчисление дохода
„по усмотрению", нормативный
способ и индивидуальный учет
каждого хозяйства) считает при
первом о'ште проведения подоход-
ного обложения в деревне возмож-
ным применить второй способ —нор-
мативный, при чем нормы должны
вырабатываться в губернском мас-
штабе, а за волостными налоговы-
ми комиссиями остается примене-
нение этих норм с обязательным
варьированием при подходе к от-
дельным плательщикам. В виду не-
достаточной опытности волналог-
комкссий, он предлагает привлечь
к активной работе по обложению
и финансовую инспекцию.
Тов. И ваницкий совершенно не
разлеляет оптимистического взгля-
да НКФ на работу волналогкомис-
сйй. В своей статье „К реформе
сельхозналога" (Фин. Газ." от 5 де-
кабря № 277) он определенно за-
являет, что поручать волналогко-
миссиям устанавливать доходы от
второстепенных отраслей сельско-
го хозяйства и неземледельческих
заработков — значит переоценивать
их- силы, значит внести в обложе-
ние такую пестроту, которая све-
чами результатами может превзойти
недостатки существующей системы.
Поэтому он считает необходимым
ввести нормы доходности и для
второстепенных отраслей сельско-
го хозяйства и для неземледель-
ческих заработков. Нормы эти, по
его проекту, должны быть диффе-
ренцированы и не обязательны при
наличии достоверных данных о раз-
мерах дохода. Он является сторон-
ником упрощенной таблицы ставок
и рекомендует построить такую
таблицу, которая дала бы готовые
суммы налога в зависимости от
размеров дохода на хозяйство и
числа едоков в нем, при чем счи-
тает желательным: і) помимо необ-
лагаемого минимума на едока уста-
новите необлагаемый минимум и на
хозяйство и 2) округлять суммы
облагаемого дохода до ю руб., что
упростит самое исчисление налога
и явится вполне возможным, раз
исчисляется не точный доход, а
приближенный.
В „Финансовой Газете" № -282,
от іі декабря помещен целый ряд
статей, посвященных реформе сель-
хозналога; каждая из них посвя-
щена одному какому-либо пункту
проекта. Тов. Ф о т и е в, например, в
своей статье „Конечно, посев", в
противовес И. С- кому, который
в своей статье „Пашня или посев"
является убежденным сторонни-
ком пашни, наоборот, доказывает
необходимость обложения доходно-
сти полеводства по посеву, а не
по пашне. Т.т. Па шин и Новик
полемизируют между собой (см.
статью ІІашина „К вопросу о
построении прогрессии на едока"
и статью Новика „О значении уче-
та едоков в сельхозналоге"), пер-
вый, отстаивая наобходимость стро-
ить обложение, исходя из доходно-
сти на хозяйство, а второй, отста-
ивая „едоцкий принцип".
Тов. Борисов останавливает
свое внимание исключительно на
вопросе о льготах („Реформа сель-
хозналога и льготы"). По его мне-
нию, помимо необлагаемого мини-
мума, новый закон должен преду-
смотреть возможность снижения
налога и для таких хозяйств, раз-
мер дохода которых и будет пре-
вышать необлагаемый минимум, но
которые все же являются недоста-
точно мощными, для чего в распо-
ряжение финорганов надлежит
представить некоторый фонд для
льгот в индивидуальном порядке.
Кроме этого он предлагает устано-
вить некоторую скидку с налога
для всех без исключения безло-
шадных хозяйств, дифференцируя
ее согласно мощности и платеже-
способности хозяйств. Все льготы,
носящие поощрительный характер,