НАШЕ ХОЗЯЙСТВО. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ РЯЗАНСКОГО ГУБИСПОЛКОМА, РЯЗ. СОЮЗОВ ПОТРЕБКООПЕРАЦИИ И ГУБПРОФСОВЕТА.№ 6, ИЮНЬ 1925 г. - page 440

12 НАШЕ ХОЗЯЙСТВО S-i ii
три точки зрения. Остановимся
сперва на фигурировавшем в од-
ном из выступлений (т. Ключарева)
на этом совещании разграничении
„плана развития народного хозяй-
ства" 'от „плана экономических ме-
роприятий". Указывалось, что эти
планы „смешивать нельзя, так как
последний вытекает из первого".
За недостатком материала „сейчас
можно говорить лишь о составле-
нии плана мероприятий по разви-
тию народного хозяйства губер-
нии", а не плана самого этого раз-
вития. Верно ли такое разграни-
чение? В такой резкоіі постановке
вопроса его нельзя признать пра-
вильным: і) не только „экономиче-
ские мероприятия" вытекают из
„развития народного хозяйства",
но, наоборот, и само это развитие
испытывает обратное — и все более
возрастающее — влияние „экономи-
ческих мероприятий". Здесь мы
имеем взаимную связь, взаимную
обусловленность, причем актив-
ность, из года в год повышающая-
ся. лежит на стороне „экономиче-
ских мероприятий"; 2) эти послед-
ние в советском государстве, дер-
жащем в своик руках решающие
иоменты экономики, не только ма-
териализованы в хозяйственном
смысле (в отличие от простого, вне-
хозяйстиенного регулирования), но
и представляют собой силу, спо-
собную в огромной степени влиять
на развитие „народного хозяйства"
и сообщать ему (пока в ограни-
ченных пределах) желательное на-
правление; з) развитие „народного
хозяйства", противопоставленное и
и отграниченное от „экономических
мероприятий", предполагает само-
течное движение хозяйства, взятое
независимо от экономического влия-
ния этих мероприятий. „Самораз-
витие" хозяйства, конечно, имеет
место и его, разумеется, надо учи-
тывать при построении планов,
особенно перспективных. Но ни
*) См. „Н.Х." № 5 за 1925 г. ст. К.Козь-
мина.
в коем случае это построение не
должно исходить от стихийного
роста „народного хозяйства" само
по себе, вне его (во многих отно-
шениях коренной) зависимости от
государственного хозяйства и исхо-
дящих от него мероприятий. Стерж-
нем плановых построений, напро-
тив, должны стать эти мероприятия,
развернутые на фоне наличного
состояния „народного хозяйства";
4) пожалуй, было-бы безнадежной
попыткой планово охватить разви-
тие всего „народного хозяйства",
раздробленного на миллионы кле-
точек. Существенным предста-
вляется планово спроектировать это
развитие лишь в решающих пунк-
тах, тот или иной характер функ-
ционирования которых накладывает
на все „народное хозяйство" свою
во многих отношениях определяю-
щую печать. А эти решающие пунк-
ты сосредоточены в госз^дарствен-
ном (и местном в том числе) хозяй-
стве, и действие их проявляется в
„экономических мероприятиях". Мы
не хотели всем этим сказать, что
план развития народного хозяй-
ства вполне совпадает с планом
„экономических мероприятий". О
полном совпадении их трудно го-
ворить, ибо первое шире вто-
рого. Мы намеревались лишь по-
казать, что в живой экономической
действительности значение актуаль-
ное, дейс гвенное имеет именно план
„экономических мероприятий", тог-
да как широкий план „народного
хозяйства" заводит в такие дебри, в
которых приходится оперировать
со многими неизвестными, сплошь
построенными на предположениях,
а не на твердом хозяйственно-ма-
териальном расчете Нам предста-
вляется, что в теперешних условиях
было бы вполне достаточно иметь
хорошо разработанные „планы эко-
номических мероприятий" (государ-
ственных и местных) и ежегодно
составляемые балансы народного
хозяйства, которые, между прочим,
учитывали бы то, что в западно-
европейской статистике называется