14
НАШЕ
ХОЗЯЙСТВО
№
о
статочным
иметь такие
планы лишь
в
областном
масштабе.
Так
мы от-
вечаем
на
первый
из наших
двух
поставленных
выіле
вопросов.
В
своих тезисах
т.
Шаров
отгра-
ничивает
план
народного хозяйства
от плана
хозяйства
местного,
отво-
дя
каждому
особое
место-
Мы
пы-
тались
выше
показать
(на
приме-
ре
„экономических
мероприятий"),
что
у
нас
не
может
быть
таких
планов
(кроме
узко
специальных),
которые,
будучи
планом
государ-
ственного
или местного
хозяйства,
не
затрагивали
бы-
-и
притом
в
главнейших
отношениях
—
так
на-
зываемое
народное
хозяйство.
И
•если
об'ективно
нет
возможности
составить
твердого реального
пла-
на
всего
народного
хозяйства,
то,
в
сущности говоря,
успех
плани-
рования
мало
от
этого
страдает,
поскольку
планы
государственного
хозяйства
должны
отразить
состоя-
ние
народного хозяйства
и
притом
отразить
со
стороны воздействия
на
него
госхозяйства
во
всех важ-
нейших
пунктах.
Конечно,
эта
за-
дача
сохраняется
во всем
своем
зна-
чении
и
для
местного
хозяйства.
В
таком
случае
отпадает
необходи-
мость
при планировании
в
резком
отмежевании
хозяйства
местного
от
так называемого
народного,
как
совершенно
самостоятельных
и не-
зависимых
друг
от
друга
сфер.
Та-
кое
отмежевание
исказило
бы при-
роду
государственного
и
местного
хозяйства,
превратив
план его
в
свод
взаимно согласованных
меро-
приятий
его
отдельных
отраслей.
Для
советского
же
планирова-
ния,
говорили
мы,
ьажно не толь-
ко
это
согласование,
но и
эко-
номическое
воздействие
в
опреде-
ленном
направлении
на
окружаю-
щую
частно-хозяйственную
среду
или
на
так
называемое
народное
хозяйство.
Нам
кажется,
что
в
дру-
гих
(кроме
тезисов)
работах
т.
LUa
рова.мы
находим
пример
именно
такого
понимания
характера
плани-
рования. Т
ов.
Шаров
называет
пла-
ны
такого
типа
„народно-хозяй-
ственным
планом
Губисполкома",
и,
при
отсутствии генеральных
планов,
считает возможным
конструировать
их на
годичный
срок.
Указывая,
что этот план
не
будет
ни
единым
и не
охватит
всего
народного
хо-
зяйства,
тов.
Шаров
дает,
на
наш
взгляд,
ценные
соображения
о
при-
мерных
границах
и
характере
со-
держания
такого
плана
(см.
„Пла-
новое
хоз."
стр.
237).
Не
споря
о
названии
для
плана,
построенного
по
такому
типу,
мы
думаем,
что
он
даст
нам
единственно
возможную
в
ближайшие
годы
программу
пла-
нирования,
увязывающую
государ-
ственную
(и местную)
экономику
с
частным
хозяйством
в
их
движении
и
взаимодействии.
Если
у
т.
ТІІарова
отмечается
од-
на
крайность
—
-гипертрофирование
значения
генерального
плана,
то
тезисы
тов.
Карпухина
могут
дать
повод
для
другой
'
крайности
—
для
сужения планирования
до
об'ема
исключительно местного
хозяйства,
взятого самого
по
себе,
вне его
воз-
действия
и
преобразующего
влия-
ния
на
частно-хозяйствеиную
среду.
Такое
сужение
придало
бы
плану
узко-организационный
характер,
сделало
-бы
его
годным
только
для
„внутреннего
употребления"
в са-
мом местном
хозяйстве
и,
следова-
тельно,
изолировало бы
как
раз
от
rex
процессов
движения
в
частном
хозяйстве,
воздействие
на
которые
и
является
одной
из
кардинальней-
ших
задач
хозяйства
и
местного
и
государственного.
Поэтому
такое
замыкание
планирования
исключи-
тельно
сферой
местного
хозяйства,
входящего
в
местный
бюджет,
долж-
но
быть
отброшено.
Между
тем,
у
местного
хозяйства
есть
достаточ-
но
много
средств
для
регулирую-
щего
давления
на
хозяйство
част-
ное,
и
именно
регулирующие
мо-
менты
в
его
деятельности
должны
при планировании привлечь
к
себе
пристальное
внимание.
Тезисы
тов.
Карпухина
сильны
в
том
от-
ношении,
что они
концентрируют
плановые
усилия вокруг
носильной,
