іб
НАШЕ
ХОЗЯЙСТВО
Ni
и
ства
между
собой,
и
Б
уточненном,
усиленном
контактном
воздействии
его
на
частно-хозяйственную
среду,
и в
обрисовке
главнейших
опре-
деляющих
моментов,
которые
на
пятилетие
должны
приковать
к
себе
пристальное внимание,
и
в
выяс-
нении
направления,
по
которому
пойдет
поступательное
движение
развивающегося
хозяйства
губер-
нии.
Не
беда,
что
наш
пятилетний
план
не
будет
„единым",
посколь-
ку границы
его
будут
расширены
и
до
охвата
некоторых сторон
част-
ного
хозяйства
и
до
согласова-
ния
об'ема
и
характера
работы
хо-
зяйства государственного,
не sxo-
Дящего
в
местный
бюджет.
О
дей-
ствительном
единстве
планирования
сейчас
пока
довольно
трудно
го-
ворить.
Гораздо
важнее
добиться
не
единства
в
плане,
а
такого
по-
строения
его,
которое
привело
бы
в
результате
выполнения плана
к
укреплению
и
развитию
местного
хозяйства
и к
повышению его
удель-
ного
веса
в
народно-хозяйственном
организме
губернии.
Тезисы
тов.
Козьмина преиму-
щественно
посвящены
выяснению
предварительных
условий
для
со-
ставления
плана.
В
тіриннипѵ
альной
же
своей
части
они
примыкают
к
тезисам
т.
Карпухина.
Но
из
те-
зисов т.
Козьмина
можно
заклю-
чить,
что
он
предлагает
составлять
не
пятилетний
план,
„а
более
про-
должительного
срока
и
отдельный
для
каждой
сети
строительства",
причем
по
различным
сетям
сроки
эти
должны
быть
различны
(ю,
15
лет
и
т.
д.).
Таким
образом,
мож-
но
подумать,
что
автор
тезисов
исключает
единый
для
всего
хозяй-
ства
план
или,
по
крайней
мере,
представляет
его
себе,
как
сумму
отдельных
отраслевых
планов.
Не
отрицая
возможности
и
полезности
приспособить
сроки планирования
по
отраслям
к
характеру
их
рабо-
ты,
мы
все-же
думаем, что,
во-пер-
вых,
отраслевое планирование
от-
нюдь
не
исключает
общехозяйствен-
ного
плана,
а,
наоборот,
лишь
при
наличии
последнего
приобретает
устойчивость;
во-вторых,
оно
долж-
но
быть
подчинено
обще-хозяй-
ственному
плану
и
в
отношении
ь
нему
занять
вспомогательную роль
(В
своих
критических
замечаниях
по
поводу
составления
плана
в
те-
кущем
году
тов.
Козьмин
указы-
вает на
ряд
затруднений,
кбторые
встретит
планирование.
Среди
по-
следних,
на наш
взгляд,
автором
упущена
одна
из
основных
пред-
посылок
успешного
планирования
исчерпывающий
учет
хозяйства
вс
всех его
элементах,
к
которому,
сущности говоря,
еще
только
пред
стоит
подойти,.
Далее,
нельзя,
ка-
жется
нам,
откладывать
составле-
ние
плана на
год,
—
как
думает
тов.
Козьмин-,
—
-потому
что
под-
готовительные
работы,
вызванные
этим
составлением,
будут
столь
значительны
и
обширны,
что
потре
бѵют
для
своего выполнения
боль-
шого
срока.
К
этим
работам,
при
определившейся
во всех
отраслях
хозяйства
потребности
в
перспек-
тивных
планах,
надо
«приступить
г--
этом
хозяйственном
годуй
присту-
пить
возможно
скорее.
Даже
при
этом
условии пятилетний
общехо
зяйственный
план
вряд
ли
будет
составлен
ранее
конца
текущего
хоз.
года).
Из
изложенных
нами
соображе-
ний
с
совершенной
очевидностью
вытекает
наше
отношение
к
при-
нятому
совещанием
губотделов
(26
апреля
т.
г.)
постановлению
пятилетнем плане
губернского
хо-
зяйства.
Мы
считаем,
во-первых
что
данная
в
этом постановлении
формулировка
плана,
как
„финаь-
сового
плана
местного
хозяйства
губернии"
не
только
не
точно
пе-
редает,
но и
явно
искажает
тот
характер содержания
плана,
кото-
рый,
в
согласии
с
основными
по-
ложениями
т.
Карпухина,
приня:
был
совещанием.
Если
даже
всеце-
ло
разделить
точку
зрения
тезисов
т.
Карпухина
(а
она
говорили
мы
выше
—
должна
быть
видоизменена
в
смысле
известного
расширение
