№
ii
ПЛАНИРОВАНИЕ
ХОЗЯЙСТВА
•вполне
разрешимой
задачи—
пла-
нировки
местного
хозяйства,
но
совершенно
не
указывают
на
то,
что
по
характеру
действия
этого
хозяйства
планирование
должно
быть раздвинуто
до
пределов
охва-
та
тех
сторон
частного
хозяйства,
которые
войдут
так
или
иначе
в
сферу
влияния
хозяйства
местного
или
отдельных
его
мероприятий.
Таким
образом,
полз
г
чится извест-
ное
вторжение
плана местного
хо-
зяйства
в
так
наз.
народное
хозяй-
ство,
притом
вторжение
на
тех
ѵчастках
хозяйства,
которые
рас-
полагают известными
средствами
регулирования
или влияния
в
той
или
иной
форме.
Костяк
плана
—
ме-
стное
хозяйство—
при
этом
остается.
Он
позволяет
сразу
отмежеваться
от
попыток
всеобъемлющего
плани-
рования
всего
народного
хозяйства,
чо,
вместе
с
тем,
от
местного
хо-
зяйства
проводятся
линии к
хозяй-
ству
частно-собственническому
в
пунктах
их
скрещивания.
Только
такое понимание
характера
плани-
рования
будет
единственно
правиль-
ным.
Оно
в
одинаковой
мере
убе-
регает
нас и
от заведомо
неудач-
ных
попыток планового
охвата всего
народного
хозяйства,
и от
попыток
запереть
п
панирование
внутри
лишь
местного
хозяйства,
т. е.
исказить
самз^ю
природу
советского плани-
рования.
„Народно-хозяйственный
план
Губисполкрма"
тов.
Шарова,
думается
нам.
намечает
верную
обрисовку
контуров
в
таком
смыс-
ле понимаемого плана местного
хозяйства.
Только
план
этот
дол-
жен
быть
не
годичным,
как
гово-
рит
в
своей
статье
тов.
Шаров,
а
пятилетним.
Далее,
нам
кажется,
что,
конструируя
такой
план,
придется
выйти
за
пределы
местного
хозяй-
ства
п
в
том
отношении,
чтобы
со-
ответственным
образом
выяснить
перспективы
развития
имеющихся
в
губернии
единиц
государствен-
ного
хозяйства,
увязать
и
согла-
совать
характер
и
масштаб
их
дей-
ствия
с
намечаемыми
планом
основ-
ными
заданиями
и
взятым
им на-
правлением. Но
—
скажем
еще
раз
—
такое
расширение
границ
плана
не
колеблет
основного его
стержня
—
местного
хозяйства,
которое
долж-
но
остаться
фундаментом
плана,
его
костяком.
Тезисы
тов.
Карпухина
интерес-
ны
тем,
что они
дают
метод
по-
строения
плана
и
притом
такой
метод,
который
исключает
возмож-
ность
беспочвенного
проектирова-
ния и
который
настигает
все от-
расли
хозяйства
в
самом
существен-
ном
для
них
вопросе
—
в
их
финан-
сировании. Тов.
Карпз^хин отбра-
сывает
—
и
совершенно правильно
планирование,
не
ограниченное
ка-
кой-либо
реальной
финансовой
ба-
зой.
Наоборот,
планирование
в
его
глазах
имеет
ценность
лишь
по-,
стольку,'
поскольку
оно
опирается
на
эту
базу
и из нее
исходит.
При-
нятый
в
тезисах
за
основу
„есте-
ственный
рост
бюджета"
за
пяти-
летие
очерчивает
спроектирован-
ным в
плане
мероприятиям
опреде-
ленные
границы.
От
этого
плани-
рование
только
выигрывает—прин-
ципиальные
линии
плана,
нисколь-
ко
не
терпя
урона,
могут
быть кри-
сталлизованы
в
действительно
до-
стижимых
хозяйственных
успехах
и
в
развертывании
культурно-со-
циальной
работы.
Если
в
расчетах
финансовой
основы плана
и
про-
изойдут
некоторые
ошибки
в
ту
или
другую сторону,
то они
без
особого
труда
могз^т быть вырав-
нены.
не меняя
облика
самого плана
и не
искажая
его
главнейших
тен-
денций.
У
нас нет
другого,
более
надежного,
отправного
пункта,
от
которого
можно
было
бы
при
пла-
нировании
исходить,
и
нет
более
прочной
основы,
на
которз^ю
это
планирование
можно
было бы
опе-
реть.
Нет
нужды,
конечно,
говорить
о
преимуществах,
какие
принесет
с
собой
наличие
перспективного
(пятилетнего)
плана местного
хозяй-
ства.
Эти
преимущества скажутся
и
в
организационно-экономическом
согласовании
частей
этого
хозяй-
