в «разговорный» кинематограф, на наш взгляд,
стал сейчас одной из острейших и важнейших
проблем киноискусства. Естественно, в этой
статье мы не можем заняться ею специально. Но
не сказать, в связи с «Жизнью в цвету», о ней
хоть нескольких слов нельзя. Работа Довженко,
во многих отношениях высоко поднимающаяся
над средним уровнем современной драматургиче
ской литературы, несомненно, окажет заметное
влияние на молодых мастеров, да и на развитие
кинематографа вообще.
Вопрос должен быть поставлен прямо: про-
грессивна ли явно наметившаяся и все усиливаю
щаяся «театрализация» художественной кинема
тографии? А что такой процесс идет полным хо
дом и зашел достаточно далеко, — не трудно
увидеть при чтении почти любого современного
сценария.
Но еще более разительным становится этот
факт, когда сопоставляешь театральный и кине
матографический варианты какого-либо драма
тического
произведения:
например,
сценарий
«Великий перелом» и пьесу «Победители» Чирс-
кова или сценарий «Жизнь в цвету» и пьесу
того же названия... На поставленный вопрос мы
без всяких колебаний можем ответить только от
рицательно: возврат кинематографа к театру —
процесс регрессивный по многим причинам и
прежде всего потому, что пренебрежение зри
тельно-образным материалом, несомненно, наносит
ущерб той исключительной массовости кинема
тографа, которая сделала его «самым важным»
из искусств.
Довженко принадлежал к числу тех немногих
кинематографических
художников, которые в
23
